Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., а также с участием истца Каминской М.А., представителя истца Тетерятникова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8041/2016 по иску Каминской М.А. к ООО «Квесто» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Каминская М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Квесто» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Каминская М.А. указала, что 16 января 2016 года она заключила с ответчиком договор, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 18 апреля 2016 года изготовить, доставить в адрес истца и собрать набор мебели общей стоимостью 169 966,00 руб., однако, фактически товар был передан истцу только 28 ноября 2016 года, а его сборка осуществлена 11 декабря 2016 года, что произошло после претензии истца и обращения в суд, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 169 966,00 руб., штраф в размере 84 983,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 56,00 руб.

В судебном заседании истец Каминская М.А. и ее представитель Тетерятников А.Ф. заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Квесто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу иска не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16 января 2016 года истец Каминская М.А. заключила с ответчиком ООО «Квесто» Договор №06/04/16, по которому ответчик обязался в срок 60 рабочих дней (по пятидневной рабочей неделе), начиная с даты внесения истцом предоплаты товара в размере 50% его стоимости (включая доставку и сборку, общая цена товара составляет 186 118,00 руб.), изготовить, поставить истцу и собрать приобретенный истцом товар – изделия мебели, указанные в Спецификации к Договору (л.д.6-14).

Общая цена товара с учетом скидки составила 169 966,00 руб., что следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком.

Товар оплачен истцом в полном объеме 16 января 2016 года за счет собственных средств в размере 66 298 руб., а также кредитных средств по Договору потребительского кредита с ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается Кредитным договором, квитанцией о внесении денежных средств, и не оспорено ответчиком.

Таким образом, установленный Договором срок на поставку и сборку мебели начал течь с 18 января 2016 года (первый рабочий день после 16 января 2016 года) и закончился 11 апреля 2016 года.

Однако доставка товара была осуществлена ответчиком только 28 ноября 2016 года, а его сборка – 11 декабря 2016 года, что следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком.

При этом в соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены согласованные сроки передачи истцу предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 11 апреля 2016 г. по 28 ноября 2016 г. составит 169 966,00 руб. (169 966,00 руб. х 0,5% х 232 дня = 197 160,56 руб.).

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

16 июня 2016 года истец направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, а также выплате неустойки и убытков, которая была получена ответчиком 21 июня 2016 года, однако, оставлена без ответа (л.д.24-25).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., размер штрафа в этом случае составит 87 483,00 руб. (169 966,00 + 5 000,00) / 2).

Вместе с тем, учитывая, что предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства исполнителем (продавцом), а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000,00 руб. в порядке ст.333 ГК РФ, что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи товара, который фактически истцу поставлен, претензий по качеству поставленного товара истцом не заявлено.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправку претензии в размере 56,00 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет города Москвы в размере 4 899,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каминской М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квесто» в пользу Каминской М.А. неустойку за просрочку поставки оплаченного товара в размере 169 966,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 56,00 руб., а всего денежные средства в размере 185 022,00 руб.

Взыскать с ООО «Квесто» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 4 899,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов