Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Рубцова Н. В. Дело № 33-38341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М. Л.,

при секретаре Семиной О. Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петрова И. А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

Отказать Петрову И. А. в удовлетворении исковых требований к ФСИН России, Минфину России о признании нарушений условий содержания, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Петров И.А. обратился в суд с иском к ФСИН России, Минфин России о взыскании компенсации морального вреда в размере 260 000 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что в период с апреля 2008 года по июнь 2010 года он содержался в СИЗО-2 г. Сызрани Самарской области. В указанный период времени в камере не соблюдались санитарно-гигиенические нормы, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец извещен о месте и времени судебного разбирательства по месту отбывания наказания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Канчалаба А. С. в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Минфин России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 15 апреля 2008 года по 22 июля 2010 года истец содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Сызрани Самарской области: в камере № 1, площадью 37,1 кв. м с 8 спальными местами; камере № 37, площадью 34,9 кв. м с 8 спальными местами; камере № 101, площадью 30,6 кв. м с 7 спальными местами; камере № 114, площадью 27,8 кв. м с 6 спальными местами; камере № 119, площадью 31,3 кв. м с 7 спальными местами; камере № 121, площадью 30,7 кв. м с 7 спальными местами; камере № 157, площадью 31,4 кв. м с 7 спальными местами.

Материалами дела установлено, что каждая из вышеперечисленных камер оборудована двухярусными и одноярусными кроватями, санитарным узлом, отгороженным от спальных мест. Все содержащиеся в указанных камерах лица были обеспечены постельными принадлежностями, посудой, столовыми приборами, средствами личной гигиены. На время сна все содержащиеся в камере лица обеспечивались отдельным спальным местом. Жалоб от истца в период его содержания в СИЗО-2 не поступало.

Согласно результатам проверок санитарно-гигиенического состояния и соблюдения противоэпидемического режима в СИЗО-2, проведенных сотрудниками отдела обеспечения санитарно-эпидемиологического надзора филиала ФБУЗ ЦГиЭ ФСИН России по Приволжскому федеральному округу в Самарской области, санитарно-гигиеническое состояние камер является удовлетворительным, вентиляция находится в рабочем состоянии, режим проветривания камер за счет открывающихся фрамуг оконных блоков соблюдается, сквозное проветривание камер осуществляется во время проведения прогулок спецконтингента, индивидуальными спальными местами, постельными принадлежностями, посудой, столовыми приборами, средствами личной гигиены спецконтингент обеспечен на 100%.

Проанализировав положения Федерального закона от 15.07.1995 № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Приказа Минюста России от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно- исполнительной системы», Приказ МВД России от 22.11.2005 № 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Сызрани Самарской области нарушений требований законодательства не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика морального вреда, отсутствии причинно-следственной связи между нравственными страданиями истца и действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, тогда как доводы апелляционной жалобы не содержат в себе новых обстоятельств и выражают субъективное несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку о датах судебных слушаний истец извещался в установленном порядке и заблаговременно, все заявления и обращения истца были рассмотрены в установленном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: