Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Дазаевой Р.Ш., с участием представителя истца по доверенности Каюмова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7387/2016 по иску Ходоса Евгения Николаевича к Миненко Станиславу Александровичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Ходос Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику Миненко С.А. с требованием о взыскании с ответчика основного долга и неустойки по договору займа, ссылаясь на то, что 15 мая 2015 года Миненко С.А. взял у Ходоса Е.Н. по расписке в долг денежные средства в сумме 7 300 000 (Семь миллионов триста тысяч) руб. и обязался возвратить данную сумму до 20 октября 2015 года, однако, ответчик своих обязательств не исполнил. Распиской за просрочку возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 7 300 000 (Семь миллионов триста тысяч) рублей, неустойку в размере 9 161 500 (Девять миллионов сто шестьдесят одну тысячу пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Представитель истца по доверенности Каюмов Р.И., в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Миненко С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании нижеследующего.

В соответствии с ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 15 мая 2015 года Миненко С.А. занял у Ходоса Е.Н. по расписке в долг денежные средства в сумме 7 300 000 (Семь миллионов триста тысяч) рублей и обязался возвратить данную сумму до 20 октября 2015 года, в подтверждении чего истцом была предоставлена суду соответствующая расписка, оригинал расписки на обозрение.

Таким образом, факт получения Миненко С.А. от Ходоса Е.Н. суммы займа в долг подтверждается письменной распиской ответчика.

Согласно расписке, за просрочку возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Миненко С.А., несмотря на свою обязанность до 20 октября 2016 года вернуть Ходосу Е.Н. сумму займа в размере 7 300 000 (Семь миллионов триста тысяч) рублей, свое обязательство не исполнил.

Ходос Е.Н. в досудебном порядке пытался урегулировать возникший спор, направив в адрес ответчика требование (претензию) об оплате основного долга и уплате неустойки, однако ответчик свое обязательство перед истцом по возврату суммы займа и по уплате неустойки не исполнил.

До настоящего времени обязательства по возврату Ходосу Е.Н. суммы займа и уплате неустойки со стороны Миненко С.А. не исполнены.

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате неустойки.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обиход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В свою очередь, суд в силу ст. 333 ГК РФ не может согласиться в полном объеме с заявленной истцом суммой неустойки, подлежащей взысканию со стороны ответчика.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, неустойка не может превышать сумму основного требования.

В данном случае заявленная истцом сумма неустойки (9 161 500 руб.) превышает сумму основного долга ответчика перед истцом (7 300 000 руб.), в связи с чем, суд уменьшает сумму неустойки до 7 300 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную им при подаче искового заявления, в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ходоса Евгения Николаевича к Миненко Станиславу Александровичу о взыскании основного долга и неустойки по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Миненко Станислава Александровича в пользу Ходоса Евгения Николаевича задолженность по договору займа в размере 7 300 000 (семь миллионов триста тысяч) рублей, неустойку в размере 7 300 000 (семь миллионов триста тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья