Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2017 года по делу №33а-373/2017

Судья Н.В. Рубцова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе К. Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска К.Н.к Главному управлению по делам миграции МВД России об отмене решения, устранении допущенного нарушения прав, предоставлении убежища,

УСТАНОВИЛА:

К. Н.обратился в суд с вышеуказанным административным иском, который мотивировал незаконностью оспариваемого решения ФМС России. По его мнению, миграционным органом не учтено, что в стране его гражданской принадлежности ведутся полномасштабные боевые действия.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года постановлено: в удовлетворении административного иска К.Н.к Главному управлению по делам миграции МВД России об отмене решения, устранении допущенного нарушения прав, предоставлении убежища – отказать.

В апелляционной жалобе К. Н.ставится вопрос об отмене решения.

Представитель ФМС России по доверенности Шапарева Н.С. явилась, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что гражданин Сирии К. Н., 17 апреля 1977 г.р., уроженец г. Алеппо (Сирия).

В настоящее время административный истец пребывает по адресу: Московская область, ….. Источник средств к существованию – различные заработки.

В период с апреля 2008 года по октябрь 2012 года административный истец неоднократно посещал Российскую Федерацию с целью трудоустройства.

Из материалов дела следует, что на территорию России он прибыл авиарейсом Алеппо-Москва 17 октября 2012 года через КПП «Внуково» на основании российской многократной деловой визы ОД … сроком действия до 1 октября 2013 года.

С 2012 года и по настоящее время работает портным на швейной фабрике с . Мамонтово Ногинского района Московской области.

С 6 июля 2012 года по 5 июля 2013 года имел разрешение на трудовую деятельность на территории РФ № 129040513, выданное УФМС России по Московской области 27 августа 2012 года.

3 июня 2013 административный истец обратился в УФМС России по Владимирской области с ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации.

Решением УФСМ России по Владимирской области от 19 августа 2013 года ему было отказано в признании беженцем как лицу, не отвечающему критериям, определяющим понятие «беженец» согласно пп.1 п.1 ст. 1 ФЗ «О беженцах». Данное решение административным истцом не обжаловалось.

23 сентября 2013 года административный истец обратился в УФМС России по г. Москве с заявление о предоставлении временного убежище на территории Российской Федерации.

Решением УФМС России по г. Москве административному истцу было предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации.

13 ноября 2014 года К.Н.обратился в УФМС России по г. Москве с заявлением о продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации.

12 декабря 2014 года УФМС России по г. Москве принято решение об отказе в продлении срока предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации гражданина Сирии К. Н.. Указанное решение было обжаловано административным истцом в ФМС России.

Решением ФМС России от 19 февраля 2015 года № 1611 решение УФМС России по г. Москве было признано необоснованным и отменено. При повторном рассмотрении УФМС России по г. Москве заявления К. Н.о продлении срока предоставления временного убежища на территории РФ, ему было вновь было отказано в продлении статуса.

27 января 2016 года К. Н. обратился в УФМС России по Московской области с новым заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, обосновав данное заявление тем, что в Сирии продолжаются военные действия, его дом в г. Алеппо разрушен, связь с родственниками утрачена.

Решением УФМС России по Московской области от 15 апреля 2016 года заявителю было отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона «О беженцах». Данное решение было обжаловано заявителем в установленном законом порядке.

6 июня 2016 года в удовлетворении его жалобы было отказано.

При вынесении решения ФМС России исходило из того, что заявитель не привел убедительных доводов, свидетельствующих о реальной угрозе стать жертвой преследования со стороны властей или каких - либо групп населения по признаку вероисповедания, расы, принадлежности к определенной социальной группе. На территории Сирии заявитель преследованию властей не подвергался. Несмотря на тяжелую общественно - политическую ситуацию в Сирии нет оснований полагать, что жизнь К. Н. окажется в большей опасности, чем жизнь других граждан, проживающих в стране.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался правомерностью вынесения решения ФМС России об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Как указал суд, оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий УФМС России, в связи с отсутствием причин гуманного характера требующих предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, а также в связи с отсутствием оснований полагать, что в случае возвращения на родину К. Н. может быть подвергнут негуманному обращению.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О беженцах» от 19.02.1993 № 4528-1 временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации;

2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 12 Федерального закона «О беженцах» временное убежище может быть предоставлено лицам, которые не имеют оснований для признания беженцем, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены за пределы России.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Перечисленных причин при проведении проверки ФМС России не выявлено.

При этом судом правомерно учтено, что решения УФМС России по г. Москве и ФМС России приняты с учетом отсутствия угрозы для жизни К. Н. при его возможном возвращении на родину и с учетом отсутствия оснований полагать, что в случае возвращения на родину, административный истец может быть подвергнут негуманному обращению или незаконному осуждению.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение ФМС России соответствует Федеральному закону от 19 февраля 1993 года №4528-1 «О беженцах», а также международному законодательству (Конвенция ООН от 28 июля 1951 г. «О статусе беженцев», Протоколу, касающийся статуса беженцев от 31 января 1967 года, Руководство по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года), содержит мотивы принятого решения, рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Доводы жалобы о наличии у К. Н.реальной угрозы стать жертвой преследования в стране гражданской принадлежности являются необоснованными, поскольку государственным органом был проведен анализ личного дела К. Н., в ходе которого было установлено, что гуманных побуждений требующих предоставления ему возможности временно пребывать на территории Российской Федерации не имеется.

По информации МИД России все граждане Сирии, возвращающиеся на родину либо подвергнутые административному выдворению, могут попасть в столицу Сирии, а из нее – в другие регионы страны, находящиеся под контролем Правительства Сирии.

Желание покинуть страну у многих сирийцев продиктовано не только опасениями за свою жизнь, а, во многом, ухудшением экономической и гуманитарной ситуации. Многие полагают, что по прибытии в Россию они смогут рассчитывать на гарантированное трудоустройство (даже по специальностям, не представляющим особого интереса для российского рынка труда) получение бесплатного жилья и материальную поддержку.

Судебная коллегия учитывает, что К. Н.обратился с заявлением о предоставлении временного убежища спустя несколько месяцев после прибытия, а въехал на территорию Российской Федерации по деловой визе, что свидетельствует о том, что он подпадает под указанную в информации МИД России категорию лиц.

Фактические обстоятельства, которые были установлены органами миграционной службы в отношении административного истца, последним в апелляционной жалобе не оспариваются.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что К.Н. в настоящее время находится на территории Российской Федерации легально, соблюдает правила миграционного учета, его жалоба не содержит.

Предусмотренных КАС РФ оснований для отмены суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи