Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., а также с участием представителя истца Грималяк М.И., представителей ответчика Меркулова Ж.Д., Азнарашвили И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7261/2016 по иску Черятникова Д.Е. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Черятников Д.Е. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 28 марта 2015 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки «***», г.р.з.№, принадлежащий Черятникову Д.Е.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС «***», г.р.з.№, ФИО.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «***», г.р.з.№, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «***», г.р.з.№ - по полису ОСАГО серии ССС № в ООО «Росгосстрах».

В результате обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового события ЗАО «МАКС» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 138 424,00 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 305 800,00 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 13 500,00 руб.

28.01.2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако, ответчик требование истца в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать страховое возмещение в размере 167 376,00 руб., неустойку за период с 03.02.2016 г. по 03.06.2016 г. в размере 167 376,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 500,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Представитель истца Грималяк М.И. в судебном заседании с выводами судебной экспертизы согласился, требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 812,15 руб., неустойку за период с 03.02.2016 г. по 22.11.2016 г. в размере 60 812,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 500,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Представители ответчика Меркулов Ж.Д., Азнарашвили И.Ю. в судебном заседании с выводами судебной экспертизы не согласились, в удовлетворении иска просили отказать, в случае удовлетворения требований просили снизить неустойку и штраф в порядке ст.333 ГК РФ, а также просили снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) размер страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (для полисов ОСАГО, заключенных после 01 октября 2014 года).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 28 марта 2015 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки «***», г.р.з.№, принадлежащий Черятникову Д.Е.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС «***», г.р.з.№, ФИО, что подтверждается копией справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «***», г.р.з.№, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «***», г.р.з.№ - по полису ОСАГО серии ССС № в ООО «Росгосстрах».

В результате обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового события ЗАО «МАКС» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 138 424,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ТТК», согласно выводам экспертного заключения которой №001978/04-15КД стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 305 800,00 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 13 500,00 руб.

28.01.2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако, ответчик требование истца в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд.

Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з.№, по состоянию на 28 марта 2015 г. с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей ТС, применительно к повреждениям, полученным ТС в ДТП 28 марта 2015 г., в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «КЭТРО».

Согласно выводам судебной экспертизы №161007-1 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з.№, по состоянию на 28 марта 2015 г. с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей ТС, применительно к повреждениям, полученным ТС в ДТП 28 марта 2015 г., составляет 199 236,15 руб.

Оценивая выводы заключения судебной экспертизы, суд не находит оснований подвергать их сомнению, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, соответствует требованиям Закона о государственной судебной экспертной деятельности в РФ, а также требованиям Закона об ОСАГО. При этом сторона истца с выводами судебного эксперта согласилась, стороной ответчика убедительных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 812,15 руб. (199 236,15 - 138 424,00).

Кроме того, со стороны ответчика была допущена просрочка в исполнении своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.02.2016 г. по 22.11.2016 г. в размере 178 787,72 руб. (60 812,15 х 1% х 294 дня).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 6 000,00 руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока выплаты страхового возмещения.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком в связи с отказом в добровольном порядке произвести доплату страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 1 000,00 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. №2).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 406,07 руб. (60 812,15/2).

Вместе с тем, с учетом требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до 5 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 13 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 10 000,00 руб.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в возмещении расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности, поскольку содержащийся в ней перечень полномочий распространяется в том числе на представление интересов доверителя, не связанных с рассмотрением данного дела, а, следовательно, понесенные расходы не вызваны необходимостью защиты нарушенных прав истца по рассматриваемому делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 2 504,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черятникова Д.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Черятникова Д.Е. страховое возмещение в размере 60 812,15 руб., штраф в размере 5 000,00 руб., неустойку в размере 6 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13 500,00 руб., расходы оплате услуг представителя в размере в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 96 312,15 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 2 504,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов