Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечина Е.В.

Дело № 33-35411

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей Дубинской В.К., Исюк И.В.

при секретаре Шумлянской В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе истца Раковича В.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении требований фио к ООО СК «Росгосстрах-жизнь» о признании договора недействительными, возврате страховой премии, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л А :

Ракович В.В. обратился с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, ссылаясь на то, что при заключении договора действовал вынужденно, для получения кредита, пытался прекратить договор страхования, но в возврате страховой премии ему отказали. В связи с изложенным истец просит суд признать недействительным договор страхования жизни и здоровья от 10.05.2016 года, взыскать 139 409 руб. 41 коп., моральный вред 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Мороз Г.Г. просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что в договоре страхования содержалась вся информация по его условиям, заключение такого договора не ставилось в зависимость от действительности договора купли-продажи имущества или кредитного договора, возможность возврата страховой премии определялась условиями договора страхования, что не противоречит закону (л.д.34-38).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Ракович В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, неверно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2016 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № С 04101678681. Истец указывает, что сотрудник банка сообщил истцу об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья, при этом банк самостоятельно выбрал страховую компанию. При выдаче кредита были удержаны денежные средства в размере 139 409 руб. 41 коп., составляющие размер страховой премии.

Истец утверждает, что не имел возможности отказаться от страхования, услуга навязана, в силу чего договор страхования является ничтожным. В течение 5 дней с момента заключения договора страхования истец обращался в страховую компанию с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии, однако в удовлетворении заявления было отказано.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденным Президиумом Верховного Суда 22.05.2013г.) в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что законом допускается заключение договора страхования в связи и одновременно с заключением кредитного договора, истец не представил доказательств, что был принужден к подписанию договора страхования. Суд также правильно учитывал, что право на расторжение договора страхования может быть урегулировано и законом, и содержанием договора, заключенный с истцом договор не противоречит требованиям закона.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установлены юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца состоят в оспаривании вывода решения о добровольном характере его действий при заключении договора страхования. Коллегия не может принять их во внимание, поскольку они направлены целиком на иную оценку имеющихся доказательств при отсутствии к тому каких-либо оснований. Принуждения к заключению договора истец не доказал, подписанный им договор страхования требованиям закона не противоречит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: