Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

15 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С. с участием представителя истца Шклярского Д.А., представителя ответчика Меркулова Ж.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7262/2016 по иску Батюкова А.П. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Батюков А.П. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 11 133,04 руб., неустойки в размере 40 600,08 руб., морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000,00 руб., нотариальных расходов в размере 2 100,00 руб., расходов по оценке ущерба в размере 16 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 сентября 2015 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «***», г.р.з.№.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС марки «***», г.р.з.№.

Гражданская ответственность при управлении ТС марки «***», г.р.з.№, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС», при управлении ТС марки «***», г.р.з.№, – по полису ОСАГО серии ССС № в ООО «СК «Согласие».

В результате обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового события ЗАО «МАКС» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 32 784,00 руб. и 3 825,00 руб.

Однако согласно заключению независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 43 874,54 руб., величина УТС составила 3 867,50 руб., расходы на проведение независимых экспертиз составили 10 000,00 руб. и 6 000,00 руб.

Поскольку ответчик не произвел доплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд.

Представитель истца Шклярский Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Меркулов Ж.Д. в судебном заседании в требованиях истцу просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов.

Представитель 3-го лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям п.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 сентября 2015 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «***», г.р.з.№.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС марки «***», г.р.з.№.

Гражданская ответственность при управлении ТС марки «***», г.р.з.№, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС», при управлении ТС марки «***», г.р.з.№, – по полису ОСАГО серии ССС № в ООО «СК «Согласие».

В результате обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового события ЗАО «МАКС» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 32 784,00 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автооценка 36», согласно заключениям которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 43 874,54 руб., величина УТС составляет 3 867,50 руб.

Расходы на проведение независимых экспертиз составили 16 000,00 руб. (л.д.38).

25 января 2016 г. истец направил ответчику письмо с требованием пересмотреть размер страховой выплаты, направив оригиналы экспертных заключений ООО «Автооценка 36».

01 февраля 2016 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также уплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательства.

Ответчик пересмотрел размер страховой выплаты и произвел 09.02.2016 г. доплату страхового возмещения в размере 3 825,00 руб.

Не согласившись с такими действиями ответчика, истец обратился в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 11 133,04 руб. (43 874,54 + 3 867,50 – 32 784,00 – 3 825,00), поскольку представленные стороной ответчика экспертные заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» суд не может принять в качестве надлежащих доказательств размера причиненных истцу убытков в связи с их несоответствием положениям ст.11 Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. (с изменениями), а именно отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Между тем, вышеуказанным требованиям Закона представленные ответчиком экспертные заключения не соответствуют, в то время как экспертные заключения ООО «Автооценка 36» по форме и содержанию соответствуют требованиям закона.

Кроме того, со стороны ответчика была допущена просрочка в исполнении своих обязательств за период с 01 октября 2015 года по 11 июля 2016 года.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 октября 2015 года по 11 июля 2016 года в размере 31 729,16 руб. (11 133,04 х 1% х 285 дней).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. №2).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 566,52 руб. (11 133,04/2).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к расчету подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 5 000,00 руб. и сумму штрафа до 3 000,00 руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока выплаты страхового возмещения.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным определить в размере 1 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 16 000,00 руб., поскольку требования истца в части доплаты страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в возмещении расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности, поскольку содержащийся в ней перечень полномочий распространяется в том числе на представление интересов доверителя, не связанных с рассмотрением данного дела, а, следовательно, понесенные расходы не вызваны необходимостью защиты нарушенных прав истца по рассматриваемому делу.

В силу ст.ст.88, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 945,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Батюкова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Батюкова А.П. страховое возмещение в размере 11 133,04 руб., штраф в размере 3 000,00 руб., неустойку за период с 01 октября 2015 года по 11 июля 2016 года в размере 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 16 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 46 133,04 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 945,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов