Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Кузнецовой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6889/2016 по иску Скокова ** к МВД России, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортного инфраструктуры г.Москвы, Минфину России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Скоков Э.А. обратился в суд с иском к МВД РФ о взыскании 5000 руб., уплаченных в адрес ГКУ «АМПП», а также 100 руб. в качестве комиссии, взыскании 2000 руб., уплаченных за поездки при осуществлении поиска транспортного средства, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него инспектором ДПС было составлено постановление по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ. Постановление было отменено решением суда. Соответственно, все убытки подлежат возмещению.

Представитель истца Котлярова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель МВД России по доверенности Безяева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель Департамента транспорта и развития дородно-транспортной инфраструктуры г. Москвы по доверенности Колесников Л.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Минфина России в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 07 октября 2015 г. инспектором ДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы, лейтенантом полиции Капровым А.В. в отношении Скокова Э.А. составлено постановление по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истцом понесены расходы по услугам такси в сумме 2 000 руб. с целью поиска транспортного средства (л.д.13), а также в размере 5100 руб. за услуги штрафстоянки.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании , , ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Из Головинского районного суда от 02 февраля 2016 года по делу следует, что решение суда первой инстанции отменено, а дело прекращено по КоАП РФ.

Указанные обстоятельства прекращения производства по делу являются для Скокова Э.А. не реабилитирующими основаниями.

Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П установлено, что в силу презумпции невиновности ( КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года и от 18 февраля 2000 года ).

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного "ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства ( КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела ( КоАП Российской Федерации), то, как следует из КоАП РФ, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ( и КоАП РФ).

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы , , , и Конституции Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что прекращение производства по делу на основании КоАП РФ, не означает об установлении факта незаконности действий административного органа.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда.

В данном случае отсутствуют два элемента состава правонарушения - причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГУ МВД России по г. Москве (ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве) и причиненного истцу вреда и вины сотрудников ГУ МВД России по г. Москве.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Однако требования о признании незаконными действий должностного лица ГУ МВД России по г. Москве в установленном порядке заявлены не были, не обжаловались и не были признаны неправомерными.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Скокова Э.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

отказать Скокову ** в удовлетворении исковых требований к МВД России, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортного инфраструктуры г.Москвы, Минфину России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова