Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Ломазов С.Б. Дело № 33-12555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере 11 133,04 руб., штраф в размере 3 000,00 руб., неустойку за период с 01 октября 2015 года по 11 июля 2016 года в размере 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 16 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 46 133,04 руб.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере 945,32 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения в размере 11 133,04 руб., неустойки в размере 40 600,08 руб., морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000,00 руб., нотариальных расходов в размере 2 100,00 руб., расходов по оценке ущерба в размере 16 000,00 руб., указывая в обоснование своих требований, что 04 сентября 2015 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля Солярис», г.р.з.Н106ОТ43. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС марки марка автомобиля, г.р.з.К742ОЕ90.Гражданская ответственность при управлении ТС марки марка автомобиля Солярис», г.р.з.Н106ОТ43, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0334123619 в наименование организации, при управлении ТС марки марка автомобиля, г.р.з.К742ОЕ90, – по полису ОСАГО серии ССС №0685119759 в наименование организации. В результате обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового события наименование организации признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 32 784,00 руб. и 3 825,00 руб. Однако согласно заключению независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 43 874,54 руб., величина УТС составила 3 867,50 руб., расходы на проведение независимых экспертиз составили 10 000,00 руб. и 6 000,00 руб. Поскольку ответчик не произвел доплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части размера взысканных неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в заседание коллегии не явились, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении дела суду не заявляли.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 04 сентября 2015 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля Солярис», г.р.з.Н106ОТ43.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС марки марка автомобиля, г.р.з.К742ОЕ90.

Гражданская ответственность при управлении ТС марки марка автомобиля Солярис», г.р.з.Н106ОТ43, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0334123619 в наименование организации, при управлении ТС марки марка автомобиля, г.р.з.К742ОЕ90, – по полису ОСАГО серии ССС №0685119759 в наименование организации.

В результате обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового события наименование организации признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 32 784,00 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию наименование организации, согласно заключениям которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 43 874,54 руб., величина УТС составляет 3 867,50 руб.

Расходы на проведение независимых экспертиз составили 16 000,00 руб.

25 января 2016 г. истец направил ответчику письмо с требованием пересмотреть размер страховой выплаты, направив оригиналы экспертных заключений наименование организации.

01 февраля 2016 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также уплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательства.

Ответчик пересмотрел размер страховой выплаты и произвел 09.02.2016 г. доплату страхового возмещения в размере 3 825,00 руб.

Не согласившись с такими действиями ответчика, истец обратился в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 11 133,04 руб. подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции был проверен расчет размера неустойки, представленный стороной истца и установлено, что он произведен в нарушение фактических обстоятельств дела, в связи с чем суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 01 октября 2015 года по 11 июля 2016 года составил 31 729,16 руб. (11 133,04 х 1% х 285 дней).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда правомерны; произвел расчет неустойки, согласно которому ее размер составил 31 729,16 руб. и штрафа 5 566,52 руб , однако по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 5 000 руб. и сумму штрафа до 3 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил размер неустойки до разумного предела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции с ответчика в пользу истца были взысканы судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Судебная коллегия, оценивая категорию, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, находит, что данные расходы взысканы в разумном и обоснованном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит разумными взысканную сумму компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: