Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Рубцова Н.В.

Дело № 33-33989

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Травиной А.О.,

рассмотрев по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Сатторова К.Р. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

отказать Сатторову К.Р. в удовлетворении заявленных требований к МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сатторов К.Р. обратился в суд с иском к МВД России, Минфину России (привлечен к участию в деле определением суда от 03.10.2016 г.) о взыскании морального вреда в размере 30 000 руб., мотивируя свои требования тем, что постановлением суда от 12.02.2016 года были признаны незаконными бездействия сотрудников Селятинского отдела полиции, связанные с невыполнением требований ч.4 ст. 148 УПК РФ. Тем самым нарушены его права на доступ к правосудию, а также неимущественные права, приобретенные с момента въезда на территорию РФ.

Истец находится в ФКУ ОИК-5 ИК 29 УФСИН России по Кировской области, о дате и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика МВД России Артюхин С.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Минфина России в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Сатторов К.Р., ссылаясь на то, что его участие в рассмотрении дела, в том числе и посредством видео-конференцсвязи не было обеспечено, выводы суда о том, что он не представил доказательств причинения ему морального вреда ответчиком, а также того, что между действиями ответчика и причинением ему морального вреда имеется причинно-следственная связь, являются необоснованными, поскольку постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области, действия ответчика были признаны незаконными, решением также указано, что ответчиком допущено нарушение прав Сатторова К.Р., предусмотренных ст.ст. 18, 45, 46, 52 Конституции РФ; при рассмотрении дела он намеревался заявить ходатайство о приобщении указанного постановления к материалам дела, однако не смог этого сделать, поскольку не было обеспечено его участие в судебном заседании, также он был лишен возможности заявить ходатайство о подложности представленных стороной ответчика доказательств. Также судом было нарушено право на разумный срок судопроизводства, поскольку рассмотрение дела производилось судом с нарушением установленного нормами ГПК РФ срока.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика МВД России по доверенности Корчагина В.А., который доводы апелляционной жалобы не признал, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно статьям 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела , 08 июля 2015 г. Сатторов К.Р. в адрес начальника УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области направил заявление о преступлении, 30 июля 2015 года данное заявление поступило в УМВД России по Наро-Фоминскому району за № 19355/3414 и в тот же день передано для проведения проверки в Селятинский отдел полиции. Постановлением от 01 сентября 2015 года в возбуждении уголовного дела отказано.

29 сентября 2015 года Сатторов К.Р. подал жалобу в суд.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 февраля 2016 г. жалоба была удовлетворена частично, признано незаконным бездействие сотрудников Селятинского отдела полиции в связи с не уведомлением в установленные УПК РФ сроки Сатторова К.Р. о результатах проверки заявления о преступлении, суд обязал руководителя Селятинского отдела полиции принять меры по надлежащему уведомлению в установленные сроки заявителя Сатторова К.Р. о результатах вынесенного процессуального решения.

10 марта 2016 года Сатторову К.Р. повторно направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

08 июля 2016 года истца проинформировали о том, что по материалу проверки по его заявлению (КУСП от 30.07.2015 № 3414/19353) проведена дополнительная проверка, по результатам которой 04 июля 2016 года также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что истцом не было представлено каких-либо доказательств заявленных требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении истцу морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц отдела полиции, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также виной ответчика, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку сам по себе факт признания судом незаконным бездействия должностного лица не может являться доказательством причинения истцу физических и нравственных страданий, поскольку указанные действия (бездействие) не посягают на какие-либо неимущественные права истца или принадлежащие истцу нематериальные блага.

Оснований, предусмотренных ГК РФ, для возложения на государство гражданско-правовой ответственности при отсутствии виновных действий сотрудников государственных органов судом по делу также не установлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что положения , , , , , , ГК РФ, в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований , и Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Сатторова К.Р., суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта причинения вреда противоправными действиями в их причинной связи и, как следствие, из отсутствия оснований для взыскания в пользу Сатторова К.Р. компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы истца о том, что между действиями ответчика и причинением ему морального вреда имеется причинно-следственная связь, поскольку постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области, действия ответчика были признаны незаконными и в постановлении указано, что ответчиком допущено нарушение прав Сатторова К.Р., предусмотренных ст.ст. 18, 45, 46, 52 Конституции РФ, - несостоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что судом не было обеспечено проведение судебного заседания посредством видео-конференц связи, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд правомерно, исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрел в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная 55.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела.

При этом, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в от 19 мая 2009 года № 576-О-П, в соответствии с которой, положения Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривают обязанность суда, рассматривающего вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании, проводимом по его жалобе или по его гражданскому делу, учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осужденным показаний в судебном заседании, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве. Доводов о том, каким образом участие истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи может сказаться на результатах рассмотрения искового заявления, в ходатайстве не приведено.

Исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера спора, фактических обстоятельств по делу, существа апелляционной жалобы, характера затрагиваемых конституционных прав истца, судебная коллегия не усматривает необходимости в обеспечении участия истца в судебном заседании суда первой инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, что не нарушает его права на судебную защиту, поскольку реализовать свои процессуальные права и обязанности, с учетом отбывания им наказания в местах лишения свободы, он имеет возможность иными способами, в том числе через представителя, путем дачи письменных объяснений по делу, заявления письменных ходатайств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он был Сатторов К.Р. в судебном заседании намеревался заявить ходатайство о приобщении постановления Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 февраля 2016 г. к материалам настоящего дела, однако не смог этого сделать, поскольку не было обеспечено его участие в судебном заседании, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия данного постановления.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом было нарушено право на разумный срок судопроизводства, поскольку рассмотрение дела производилось судом с нарушением установленного нормами ГПК РФ срока, не является предусмотренным гражданским процессуальным законом основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Также необоснованными следует признать доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности заявить ходатайство о подложности представленных стороной ответчика доказательств, поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и соответствующее ходатайство могло быть направлено им в адрес суда по почте, однако истцом этого сделано не было, кроме того, такого ходатайства не приложено и к настоящей апелляционной жалобе.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Рубцова Н.В.

Дело № 33-33989

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Травиной А.О.,

рассмотрев по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Сатторова К.Р. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года,

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: