Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8165/2016 по иску Варнавской хххх к ЗАО «МАКС» о признании незаконным изменений условий трудового договора , компенсации морального вреда,

установил:

Варнавская хххх обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о признании незаконным изменений условий трудового договора в части уменьшения должностного оклада с 60 000,00 рублей до 18 000,00 рублей. В обоснование своих требований указала, что с 26 июля 2004 года и по настоящее время работает на должности руководителя центра урегулирования убытков «Каширка» Департамента урегулирования убытков по автотранспорту в ЗАО «МАКС». 31.05.2016 была уведомлена об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда, 13.07.2016 истец подписала дополнительное соглашение к трудового договору, в соответствии с которым установлен должностной оклад в размере 18 000,00 рублей.

Указывая, что на истца оказывали давление, и поскольку истцу был выставлен диагноз - угроза прерывания беременности, истцом были подписаны дополнительное соглашение от 25.07.2016 и приказ об изменении оклада.

Ссылаясь на изложенное, просила суд в редакции уточненного иска (л.д.89-90) признать незаконным изменения условия трудового договора между ЗАО «МАКС» и истцом в части уменьшения должностного оклада с 60 000,00 рублей до 18 000,00 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей.

Истец, представитель истца, действующая по доверенности Коняхин хххх в судебное заседание явились, на иске настаивали в редакции уточнённого иска.

Представители ответчика по доверенности Паршина хххх, Фомина хххх в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили суд отказать в полном объеме по доводам представленных возражений на иск (л.д.53-54).

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

ТК РФ установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

В соответствии со ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме ( ТК РФ).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (; ) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии со Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса.

На основании Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим .

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что исходя из Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Как установлено письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, между ЗАО «МАКС» и Варнавской ххх был заключен трудовой договор от 22.07.2004 № хххх, с 09.01.2014 года Варнавская хххх работала в должности руководителя центра урегулирования убытков «Каширка» Департамента урегулирования убытков по автотранспорту.

В соответствии с Приказом №хххх от 26.05.2016г. о проведении мероприятий по изменению организационных условий труда –структурную реорганизацию Департамента урегулирования убытков по автотранспорту года работодателем проведены мероприятия по структурной реорганизации, (л.д.29), основанием для которой явился снижение количества заявленных убытков, автоматизация процесса, что подтверждается представленной в материалы дела служебной запиской.

Ответчиком был создан новый отдел урегулирования убытков по Москве и Московской области (л.д.86).

Руководителю центра урегулирования убытков «Каширка» ДУУа, установлен оклад по должности в размере 18 000,00 рублей.

В связи с изменениям организационных условий труда, в порядке ст. 74 ТК РФ 31.05.2016 года Варнавской хххх было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно размера должностного оклада который составит на занимаемой должности 18 000,00 рублей, без изменения трудовой функции (л.д.35,40).

Кроме того, истцу была предложена вакантная должность консультанта центра урегулирования убытков «Каширка» ДУУа, с должностным окладом в размере 18 000,00 рублей.

25.07.2016 июля Варнавской хххх был подписан Приказ №ххх об изменении должностного оклада с 01.08.2016 года, а также дополнение к трудовому договору от 13.07.2016 года (л.д.41), согласно которому должностной оклад по должности «руководитель центра» с 01.08.2016 г. составляет 18 000,00 рублей.

Довод истца о том, что не была предложена вакантная должность начальника отдела урегулирования убытков по Москве и Московской области не состоятелен, в связи с тем, что как следует из Положения отдела урегулирования убытков по Москве и Московской, области утвержденного Приказом №ххххх от 18 июля 2016 года одной из функций данного подразделения является составление электронных заключений с использованием профильного программного обеспечения Audetex, что требуется наличия соответствующего образования.

На указанную вакантную должность был переведен сотрудник из кадрового резерва Волков хххх, который имеет высшее образование (квалификация по диплому инженер), а также диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия», в то время как у Варнавской хххх соответствующее образование отсутствует.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Дополнение к трудовому договору оформлено в письменном виде и подписано истцом, при этом, подписывая данное дополнение, истец выразила свое согласие с размером заработной платы, подлежащей выплате в соответствующий период времени.

Доводы истца в той части, что на истца оказывали давление при подписании дополнения к трудовому договору от 13.07.2016 года, которым был изменен оклад истцу, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Таким образом, поскольку истец согласилась с изменением оклада, подписала дополнение к трудовому договору, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом в соответствии со ст. 1099 ГК РФ.

В порядке, ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушения прав истца со стороны работодателя не установлены, основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Варнавской ххххх к ЗАО «МАКС» о признании незаконным изменений условий трудового договора , компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: