Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1935/2016

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2016 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Чепрасова Н.В., с участием Орлова В.Е., представителя Главконтроля по доверенности Лупиной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Орлова В.Е. на постановление заместителя начальника Главного контрольного управления города Москвы –начальника Управления контроля предоставления государственных услуг Клименко Е.С. о признании Орлова В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.12 Кодекса РФ об административных правонарушения города Москвы и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2016 года заместитель начальника Главного контрольного управления города Москвы – начальник Управления контроля предоставления государственных услуг Клименко Е.С. вынесла постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 2.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Орлов В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.12 КоАП города Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Должностным лицом установлено, что К. в многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Нагатино-Садовники и Нагорный **** года подан запрос на предоставление государственной услуги с приложением документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в том числе доверенности от 30 января 2015 года № *** сроком действия на один год. Письмом Департамента от **** года в представлении государственной услуги отказано на основании п. 2.10.1.2 Административного регламента ввиду утраты силы представленных заявителем документов. В обосновании отказа указано, что в представленном пакете документов нотариально удостоверенная доверенность от **** года на оформление договора передачи от Г. утратила силу *** года в период предоставлении государственной услуги. Однако основание для отказа в предоставлении государственной услуги ввиду утраты силы представленных заявителем документов п. 2.10.1. Административного регламента является неправомерным.

Орлов В.Е. обратился в суд с жалобой на постановление от 10 мая 2016 года, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Орлов В.Е., полностью поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить.

Представитель Главконтроля по доверенности Лупина О.С., просила в удовлетворении жалобы отказать, указав на то, что Орлов В.Е. обосновано и правомерно привлечен к административной ответственности.

Выслушав объяснения Орлова В.Е., представителя Главконтроля по доверенности Лупиной О.С., исследовав письменные материалы настоящего дела, а также копи материалов, представленных Главконтролем, прихожу к следующему.

В силу положений КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что Орлов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.12 КоАП города Москвы и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Олова В.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается: копией протокола по делу об административном правонарушении от ***** года; уведомление о составлении протокола об административном правонарушении; ответом о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги; заявление с приложением документов и иными документами исследованными в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании доказательства стабильны, последовательны, существенных противоречий не имеют, в связи с чем суд признает их допустимыми и достаточными для признания вины Орлова В.Е. в совершении административного правонарушения, поскольку не усматривает каких-либо нарушений требований закона при их получении.

Пунктом 2.10.1 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Заявителем К. от имени Г. по доверенности от *** года в многофункциональный центр предоставления государственных услуг *** года был подан запрос на предоставление государственной услуги, в том числе доверенность от *** года сроком действия один год.

Письмом Департамента от *** года в предоставлении государственной услуги отказано на основании п. 2.10.1.2 Административного регламента ввиду утраты силы представленных заявителем документов. В обосновании отказа указано, что в представленном пакете документов нотариально удостоверенная доверенность от **** года на оформление договора передачи от Г. утратила силу **** года в период предоставления государственной услуги.

Вместе с тем основание для отказа в предоставлении государственной услуги ввиду утраты силы представленных заявителем документов п. 2.10.1 Административного регламента не предусмотрено.

На момент подачи запроса К. от 24 декабря 2015 года на предоставление государственной услуги Административный регламент действовал в редакции, утвержденной постановлением Правительства города Москвы от **** года № **** «О внесении изменений в постановлении Правительства Москвы от 10 сентября 2014 года № 521-ПП».

Таким образом, решение об отказе в предоставлении государственной услуги на основании п. 2.10.1.2 Административного регламента ввиду утраты силы представленных заявителем документов принято неправомерно, и вывод должностного лица о том, что в действиях Орлова В.Е. усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 2.12 КоПА города Москвы.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым оснований у суда не имеется, в связи с чем расцениваются судом как заявленные с целью избежать административной ответственности.

Обжалуемое в настоящем судебном заседании постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках его компетенции, существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении им дела об административном правонарушении судом не установлено.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Суд находит несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела заявитель был извещен о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Главного контрольного управления города Москвы – начальника Управления контроля предоставления государственных услуг Клименко Е.С. о признании Орлова В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.12 Кодекса РФ об административных правонарушения города Москвы и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья: Н.В. Чепрасова