Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Ковыневой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6856/2016 по иску Ситникова *** к МВД России о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

В.А.Ситников обратился в суд с иском к МВД России о взыскании стоимости рамки-шторки государственного номера с учетом износа в размере 13992 руб., стоимость установки 18040, 14 руб., расходы по оказанию консультационных услуг в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб., расходы по оценке 10 000 руб. (уточненный иск от 28 ноября 2016 г.).

В обоснование заявленных требований указал, что 25 ноября 2010 г. был оставлен сотрудниками ГИБДД , была изъята рамка-шторка государственного знака, о чем составлен протокол. Постановлением Московского областного суда от 12 июля 2011 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения. Обратился в ГИБДД с заявлением о возврате рамки, но она обнаружена не была. В связи с чем с МВД России подлежит взысканию стоимость рамки, ее установка, а также компенсация морального вреда.

Представитель истца А.А.Михайлова в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители МВД России Арокуров И.В. и Мазепов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель МВД России Доронин А.К. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Минфина России в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу-25 ноября 2010 г. В.А.Ситников был оставлен сотрудниками ГИБДД за то, что государственные знаки оборудованы материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию (установлена шторка). Протоколом от 25 ноября 2010 г. указанная рамка была изъята (л.д.7). Протокол составлен по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 02.02.2011 г. В.А. Ситников был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ. Решением Одинцовского городского суда от 06.04.2011 г. постановление было отменено, производство по делу было прекращено ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда Ю.И. Балабан от 12.07.2011 г. решение изменено, а именно указано о прекращении производства по делу на основании п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ. Указано, что действия В.А.Ситникова соответствуют ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ; но его действия невозможно было переквалифицировать с ч.1 на ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку будет усилена ответственность; суд исходил из улучшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, судами было установлено наличие в действиях В.А.Ситникова признаков административного правонарушения.

В ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Проанализировав положения , ГК РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со , , ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Истец просит о взыскании с МВД Росси стоимости рамки в сумме 13 992 руб. (с учетом износа) и ее установки в сумме 18 040, 14 руб.

Указанные расходы возмещению не подлежат, как и иные связанные с данными требованиями расходы (по оценке стоимости рамки, консультационные услуги), поскольку в действиях В.А. Ситникова имелись признаки административного правонарушения, судьба рамки не была определена судом, в то время судьба вещественного доказательства подлежит определению при вынесении окончательного постановления.

Также суд учитывает, что постановление суда имело место быть 12 июля 2011 г.; с настоящим иском обратился 23 мая 2016 г., то есть спустя более 4 лет. Истец ссылается на то, что о нарушенном праве, а именно утрате рамки узнал из письма от 16 октября 2013 г. Однако, истцу стало известно ранее этого, поскольку им было направлено обращение о наличии рамки. Истцом стоимости рамки определена по состоянию на день ее изъятия, а не настоящее время; реальная ее стоимость сейчас не определена.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ГК РФ.

В соответствии с положениями ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям , , ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на , ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по , ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, изъятие рамки, а также ее утрата не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ МВД России освобождено от несения судебных расходов по гражданскому делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Ситникову *** в удовлетворении требований к МВД России о взыскании денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова