Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Г.С.Орынбаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6857/2016 по иску Ситникова *** к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В.А. Ситников обратился в суд с иском к МВД России о взыскании убытков по договору оказания консультационных услуг от 17 марта 2015 г. в сумме 5 000 руб., убытков по оказанию услуг нотариуса -2400 руб., убытков об оказании юридической помощи от 20 марта 2015 г. -30 000 руб., убытков по договору об оказании консультационных услуг от 19 мая 2015 г. -5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 марта 2015 г. стал участником ДТП, а именно совершил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины. Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано о вменении нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Не согласившись с определением обратился за консультацией, за которую уплатил 5 000 руб. По итогам консультации решено о написании жалобы, в силу чего был заключен договор оказания услуг с вознаграждением в размере 30 000 руб. Решением суда определение было отменено, административное дело возвращено в орган, вынесший определение.

19 мая 2015 г. был заключен договор по оказанию консультации с целью написания настоящего иска, в силу чего понес убытки в размере 5000 руб. Далее было принято решение о написании направлении в суд иска, вознаграждение в сумме 50 000 руб. им было выплачено. Действиями инспектора ему причинен моральный вред, который оценивает в сумме 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика МВД России П.Ю.Никифоров возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу- определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Одинцовское» от 16 марта 2015 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава административного правонарушения, но в определении указано о том, что В.А.Ситников совершил наезд на препятствие, п.10.1 КоАП РФ (л.д.10).

На указанное определение В.А.Ситниковым написана жалоба в Одинцовский городской суд Московской области (л.д.15-17).

Решением суда от 18 мая 2015 г. определение было отменено, дело направлено в орган, вынесший решение для устранения допущенных нарушений процессуального законодательства (л.д.18).

В целях написания жалобы между истцом и Е.С.Симоновой 17 марта и 20 марта 2015 г. заключены договоры на оказание консультации, а также составление жалобы, передачу жалобы в суд и представительство в суде (л.д.11, 13). Размер вознаграждения составил 5000 и 30 000 руб. Денежные средства были уплачены истцом, что следует из акта об исполнении обязательств (л.д.12, 14).

21 августа 2014 г. нотариусом удостоверена доверенность В.А.Ситникову на К.С.Симонову, расходы по удостоверению доверенности, изготовлению копии составили 2400 руб. (л.д.23, 24).

В ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании , , ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Проанализировав положения , ГК РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг, по оказанию услуг нотариусом, не являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со , , ГК РФ за счет казны Российской Федерации, так как суду не представлено доказательств того, что производство по делу об административным правонарушениям было прекращено по реабилитирующим основаниям; отмена определения не является доказательством незаконности действия инспектора ДТП, так как дело возвращено для устранения недостатков норм процессуального права.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ГК РФ.

В соответствии с положениями ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По мнению суда, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на , ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по , ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Составление определения по делу об административном правонарушении, его отмена не влекут безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ей причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд не расценивает 5000 руб., уплаченные истцом по договору от 19 мая 2015 г. (л.д.19,20), как убытки, так как данные расходы понес для получения консультации в целях выяснения вопроса о возможности взыскания убытков в суде. Поэтому суд относит данные расходы к судебным. Также истцом понесены расходы по договору оказания услуг по составлению иска, его подачу в суд и представительство в суде в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Ситникову *** в удовлетворении заявленных требований к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова