Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Рубцова Н.В. гр. дело № 33-21160/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2017 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.

судей Исюк И.В., Удова Б.В.

при секретаре Травиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ситникова В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

- отказать Ситникову Владимиру Андреевичу в удовлетворении требований к МВД России о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Ситников В.А. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании стоимости рамки-шторки государственного номера с учетом износа в размере 13 992 руб., стоимости установки в размере 18040, 14 руб., расходов по оказанию консультационных услуг в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2400 руб., расходов по оценке 10 000 руб. (уточненный иск от 28 ноября 2016 г.).

В обоснование заявленных требований указал, что 25 ноября 2010 г. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми у него была изъята рамка-шторка государственного знака, о чем составлен протокол. Постановлением Московского областного суда от 12 июля 2011 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения. Истец обратился в ГИБДД с заявлением о возврате рамки, но она возвращена не была. В связи с изложенным, истец полагал, что с МВД России подлежит взысканию стоимость рамки, ее установка, а также компенсация морального вреда.

Представитель истца Михайлова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители МВД России Арокуров И.В. и Мазепов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель МВД России Доронин А.К. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Минфина России в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ситников В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представители ответчика МВД России – Джафарова Д.Н., Корчагин В.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец, представитель третьего лица Минфина РФ в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 ноября 2010 г. Ситников В.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД за то, что государственные знаки оборудованы шторкой, препятствующей или затрудняющей их идентификацию. Протоколом от 25 ноября 2010 г. указанная рамка была изъята (л.д.7). Протокол составлен по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 02.02.2011 г. Ситников В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ. Решением Одинцовского городского суда от 06.04.2011 г. постановление было отменено, производство по делу было прекращено ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда Балабан Ю.И. от 12.07.2011 г. решение изменено, а именно указано о прекращении производства по делу на основании п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ. Указано, что действия Ситникова В.А. соответствуют ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ; но его действия невозможно было переквалифицировать с ч.1 на ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку будет усилена ответственность; суд исходил из улучшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, судами было установлено наличие в действиях Ситникова В.А. признаков административного правонарушения.

В ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из анализа положений , ГК РФ следует, что расходы, понесенные истцом, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со , , ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Истец просил о взыскании с МВД России стоимости рамки в сумме 13 992 руб. (с учетом износа) и ее установки в сумме 18 040, 14 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что в действиях Ситникова В.А. имелись признаки административного правонарушения, судьба рамки не была определена судом, в то время судьба вещественного доказательства подлежит определению при вынесении окончательного постановления, пришел к обоснованным выводам о том, что указанные расходы возмещению не подлежат, как и иные связанные с данными требованиями расходы (по оценке стоимости рамки, консультационные услуги).

При этом суд также учел, что постановление суда имело место 12 июля 2011 г.; с настоящим иском Ситников В.А. обратился 23 мая 2016 г., то есть спустя более 4 лет. Истец ссылается на то, что о нарушенном праве, а именно утрате рамки узнал из письма от 16 октября 2013 г., однако, истцу стало известно ранее этого, поскольку им было направлено соответствующее обращение. Истцом стоимость рамки определена по состоянию на день ее изъятия, а не настоящее время; реальная ее стоимость сейчас не определена.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации», требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ГК РФ.

В соответствии с положениями ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям , , ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соответствующие доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по , ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, изъятие рамки, а также ее утрата не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: