Мотивированное решение
Дело № 02-6854/2016 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 21 ноября 2016 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Томилове В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6854/2016 по иску Сейма ****к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указал следующее:
01 февраля 2016 года произошло ДТП с участием ТС марки Тойота Ланд Крузер, г.р.з****, под управлением Сеймы Ю.А., ТС марки Опель Астра, г.р.з. ****, под управлением Брагина А.С., ТС марки Тойота Камри, г.р.з****, под управлением Голубчикова Е.С.
В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Камри, г.р.з. **** нарушивший 10.1 ПДД РФ. – Голубчиков Е.С.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ № 0708249437.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу №А40-8727/16 ООО «Страховая компания «ТРАСТ» признано несостоятельным (банкротом).
Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту организации ООО «ВэллКонт», согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила 250 272 руб. 11 коп.
24 февраля 2016 года истцу была выплачена компенсационная выплата в размере 185 061 руб. 95 коп.
28 марта 2016 года ответчиком была получена претензия, которая осталась без ответа.
Истец обратился в суд и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 82 860 руб. 16 коп., неустойку за период с 28 марта 2016 года по 02 апреля 2016 года и за период с 03 апреля 2016 года по 12 мая 2016 года в размере 33 160 руб., штраф в размере 50% от присуждаемой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии истца и его представителя.
Представителем ответчика представлены письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым, он просит отказать в удовлетворении в полном объеме, а в случае их удовлетворения, снизить штрафные санкции в прядке ст.333 ГК РФ.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным , по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Закона об ОСАГО ( ГК РФ, , Закона об ОСАГО).
Исходя из положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01 февраля 2016 года произошло ДТП с участием ТС марки Тойота Ланд Крузер, г.р.з. **** под управлением Сеймы Ю.А., ТС марки Опель Астра, г.р.з. ****, под управлением Брагина А.С., ТС марки Тойота Камри, г.р.з. ****, под управлением Голубчикова Е.С.
В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Камри, г.р.з. **** нарушивший 10.1 ПДД РФ. – Голубчиков Е.С.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ № 0708249437.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу №А40-8727/16 ООО «Страховая компания «ТРАСТ» признано несостоятельным (банкротом).
Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту организации ООО «ВэллКонт», согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила 250 272 руб. 11 коп.
24 февраля 2016 года истцу было выплачена компенсационная выплата в размере 185 061 руб. 95 коп.
28 марта 2016 года ответчиком была получена претензия, которая осталась без ответа.
Оснований не доверять заключению экспертизы, представленной истцом, у суда не имеется. Заключение о размере восстановления ТС выполнены в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России. Экспертиза составлена с актом осмотра поврежденного автомобиля, все повреждения зафиксированы в фототаблице. Приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, он является экспертом-техником и состоит в реестре Минюста России.
Эксперт сделал выводы о том, что все повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП.
Экспертное заключение, представленное ответчиком суд не берет во внимание, поскольку было проведено без осмотра транспортного средства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба с учетом износа составляет: 250 272 руб. руб. 11 коп. Учитывая положения ст. 7 ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, в связи с чем, суд взыскивает с РСА сумму в размере 65 210 руб. 16 коп. = 250 272 руб. 11 коп. – 185 061 руб. 95 коп
Суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 12 800 руб., расходы на проведение дефектовки 4 850 руб.
В постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 указано, что предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональным объединениям страховщиков.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 236-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а не его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла невыплата. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, заявленное РСА ходатайство о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, заявленное РСА ходатайство о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до 10 000 руб.
Требование о взыскании неустойки согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил, также подлежит удовлетворению, однако, истцом представлен неверный период, с момента которого, должна быть начислена неустойка.
Истец обратился к ответчику 24 февраля 2016 года, соответственно, период начала отсчета неустойки является с 16 марта 2016 года по дату указанную истцом, то есть 12 мая 2016 года = 57 дней.
Сумма взыскиваемой неустойки равна 37 169 руб. 79 коп. = 65 210 руб. 16 коп. * 1% * 57.
Ответчиком заявлены требования о снижении размера штрафных санкций, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.
В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 указано, что Закон «О защите прав потребителя» на правоотношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков не распространяется, в связи, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании морального вреда.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывать, поскольку, не представлено документов, подтверждающих их оплату.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 985 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сейма ****компенсационную выплату в размере 65 210 руб. 16 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 12 800 руб., дефектовка в размере 4 850 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 985 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
СПРАВКА
Решение по гражданскому делу №2-6854/2016 изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2016 года.
Судья:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 21 ноября 2016 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Томилове В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6854/2016 по иску Сейма Юрия Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат,
руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сейма Юрия Александровича компенсационную выплату в размере 65 210 руб. 16 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 12 800 руб., дефектовка в размере 4 850 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 985 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: