Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 декабря 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6858/2015 по иску Гуренковой ***** к ООО «ИК «Окей Брокер» (ранее ОАО «Брокерский дом «ОТКРЫТИЕ» (далее ОАО «БД ОТКРЫТИЕ») о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гуренкова М.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 20.06.2013 года был заключен договор доверительного управления № 3ДУ-06/13. Согласно условиям которого истец передала ответчику в доверительное управление денежные средства в размере 100 000 руб.

24.06.2013 года истец передала ответчику дополнительные денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, факт получения денежных средств подтверждается актом от 16.07.2015 года.

По результатам рассмотрения истец получила прибыль в размере 15 000 руб., которая истцу была передана 16.07.2014 года.

Истец 26.06.2015 года написала заявление на вывод денежных средств , запросила у ответчика полный отчет об операциях по доверительному управлению, получила отчет в электронном видел и в бумажном виде. Отчет был составлен надлежащим образом в соответствии с законом.

Стоимость чистых активов составила 312 263 руб. 80 коп., до настоящего времени не получен ответ и денежные средства не выданы.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ООО «ИК «ЕвроИнвест» в пользу Гуренковой М.Б. сумму долга 312 263 руб. 80 коп., неустойку в размере 318 509 руб. 10 коп., пени в размере 106 169 руб. 60 коп., штраф 368 471 руб. 25 коп., моральный вред 300 000 руб., услуги представителя 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просила взыскать 307 954 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы требований.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20.06.2013 года между сторонами был заключен договор доверительного управления № 3ДУ-06/13 между ООО «ИК «ЕвроИнвест» и Гуренковой М.Б.

24.06.2013 года Гуренковой М.Б. зачислена в доверительное управление сумма в размере 100 000 руб.

07.07.2014 года клиентом подано требование о возврате части имущества из доверительного управления суммой 15 000 руб., что было сделано ответчиком и подтверждается выпиской со счета.

Согласно разделу 6 Регламента доверительного управления , предусмотрен возврат части имущества из доверительного управления на основании требования о возврате имущества.

В рамках услуги доверительного управления нет периода какой-либо фиксации прибыли или убытка, а есть изменение стоимости активов в управлении.

После вывода 15 000 руб. в результате доверительного управления стоимость активов на 17.07.2014 года составила 34 367 руб. 10 коп.

02.02.2015 года Гуренковой М.Б. дозачислена в доверительное управление сумма в размере 100 000 руб.

06.07.2015 года истцом подано заявление о возврате части имущества из доверительного управления в размере свободного остатка.

14.07.2015 года истцу выдан отчет по договору доверительного управления № 3ДУ-06/13.

15.07.2015 года клиенту была выдана сумма свободного остатка из средств доверительного управления в размере 148 434 руб. 79 коп.

24.07.2015 года в адрес клиента отправлено брокером отправлено уведомление о технической ошибке, а также о порядке получения средств гарантированной доходности. Письмо истцом не получено и вернулось за истечением срока хранения.

Как пояснил представитель ответчика в отзыве, в отчете произошла ошибка в связи с ошибочной формулой строки 10 «Дебиторская задолженность», в которой вместо дебиторской задолженности была повторно указана оценочная стоимость имущества из стр.9.

Из-за указанной ошибки стр.12 «Стоимость чистых активов» также не верна, что повлекло ошибки в стр.21 «прирост рыночной стоимости активов за отчетный период».

При устранении ошибки задвоенной суммы прирост рыночной стоимости чистых активов отсутствовал, как и доход, полученный за отчетный период – стр. 22.

Результатом доверительного управления явился убыток, а корректная сумма активов на дату отчета составила 156 795 руб. 23 коп.

10.08.2015 года ответчик получил претензию от истца за подписью Горелова А.М., однако, не было приложено документов, подтверждающих полномочия от имени истца. 17.08.2015 года ответчик направил отказ в рассмотрении претензии по существу, однако, письмо вернулось за истечением срока хранения.

Истец просит взыскать сумму основного долга в размере 312 263 руб. 80 коп., при этом не учитывает, что денежные средства были выведены из доверительного управления. При этом истец получила полный отчет в размере свободного остатка в размере 148 434 руб. 79 коп. 15.07.2015 года и получила указанную сумму, что не оспаривается.

Таким образом, ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору доверительного управления.

В связи с изложенными обстоятельствами у суда нет оснований для взыскания в пользу истца суммы в размере 312 263 руб. 80 коп., поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика на указанную сумму.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования у суда в силу ст. 98 ГПК РФ нет оснований для взыскания в пользу истца неустойки , процентов , морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований Гуренковой ***** к ООО «ИК «Окей Брокер» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: