Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года Замоскворецкий районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Кочетыговой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7312/2016 по иску Куприковой ххххх к ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куприкова хххх обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что 23.12.2002г. между истцом и ОАО «Агро-промышленный банк Екатерининский», который в дальнейшем переименован в ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский», был заключен трудовой договор № хххх, по условиям которого истец была принята на должность главного бухгалтера.

хххх2015г. приказом № хххх от ххх2015г. истец была освобождена от должности главного бухгалтера и назначена на должность Советника Президента.

17.03.2016г. у Банка была отозвана лицензия и введено временное управление. Временной администрацией Банка истцу было направлено уведомление об ее увольнении 28.06.2016г. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в котором указывалось, что при увольнении будут соблюдены все гарантии и выплачены все установленные законом компенсации.

Однако 28.06.2016г. приказом от ххх2016г. № хххх истец была уволена по п.1 ст. 278 ТК РФ. Истец считает указанную формулировку увольнения незаконной и не подлежащей применению, лишающей истца права на получение установленных законом гарантий и компенсаций, поскольку положения главы 43 ТК РФ не распространяются на истца, как на члена Правления Банка, иное Уставом Банка не установлено.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, просит суд признать незаконным увольнение истца и восстановить ее (истца) на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 29.06.2016г. по день принятия решения о признании увольнения незаконным, из расчета среднедневного заработка в размере 4581,19 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Коневина ххх в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск, указывая, что положения главы 43 ТК РФ распространяются на истца, как на члена Правления Банка, несмотря на отсутствие прямого закрепления в законе либо учредительных документах организации данного положения, поскольку это может вытекать из закона и (или) учредительных документов организации, что имеет место в рассматриваемом деле.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы настоящего дела, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что хххх2002г. между истцом Куприковой хххх и ОАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» был заключен трудовой договор № ххх (л.д.17-19), согласно которому истец была принята на должность главного бухгалтера на основании приказа № ххх от хххх2002 года (л.д.21).

28.02.2015г. на основании заявления истца приказом № ххх от хххх2015г. истец была освобождена от должности главного бухгалтера и назначена на должность Советника Президента (л.д.22), о чем ххх2015г. было заключено Дополнительное соглашение № к трудовому договору (л.д.20).

Согласно Протоколу № ххх заседания Совета директоров ПАО «Агро-промышленный банк «Екатерининский» от хххх2015г. истец была избрана членом Правления Банка.

17.03.2016г. у Банка отозвана лицензия и введено временное управление.

25.03.2016г. истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора № хххх от 23.12.2002г. с 28.06.2016г. на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.26).

Однако 28.06.2016г. приказом от ххх2016г. № ххх истец была уволена по п.1 ст. 278 ТК РФ, в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (л.д.32).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец исходит из того, что Трудовой договор с истцом как с членом Правления Банка не заключался, вознаграждение истцу как члену правления не выплачивалось. Трудовой договор истца с Банком был заключен до избрания ее членом Правления. Никаких дополнений в связи с избранием истца в члены Правления в договор не вносилось. Ни трудовой договор, ни должностная инструкция в соответствии с занимаемой должностью не содержат никаких положений касательно исполнения истцом обязанностей члена Правления.

Обсуждая данные доводы истца, суд находит их обоснованными в силу следующего:

В соответствии со 1 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно 1 ТК РФ Федеральными законами, учредительными документами организации на членов коллегиального исполнительного органа организации, заключивших трудовой договор, могут распространяться особенности регулирования труда, установленные настоящей главой для руководителя организации.

Федеральными законами могут устанавливаться другие особенности регулирования труда руководителей организаций и членов коллегиальных исполнительных органов этих организаций.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 02.06.2015 года, правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 ТК РФ).

Положения главы 43 ТК РФ «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 ТК РФ не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

На членов коллегиального исполнительного органа организации (правления, дирекции хозяйственного общества и т.п.), заключивших трудовой договор с организацией (далее - члены коллегиального исполнительного органа организации), в силу части первой статьи 281 ТК РФ могут распространяться особенности регулирования труда, установленные главой 43 ТК РФ для руководителя организации, если это предусмотрено федеральными законами, учредительными документами организации.

Таким образом, из смысла описанных выше норм следует, что положения ст. 281 ТК РФ могут распространяться на членов коллегиального исполнительного органа организации (правления, дирекции хозяйственного общества и т.п.), заключивших трудовой договор с организацией.

Судом установлено, что с Куприковой ххххх в связи с ее избранием в Правление Банка трудовой договор не заключался, заработная плата как члену Правления Банка не выплачивалась, в силу чего увольнять истца по правилам ст. 281 ТК РФ оснований не имелось.

Кроме того суд также отмечает, что Приказом № ххх от ххх2016 года с Куприковой прекращен трудовой договор от хххх 2002 года по основаниям п.1ст. 278 ТК РФ, которым истец принята на работу на должность Советника Президента Банка (л.д.20), при этом Советник президента не является ни руководителем организации, ни членом коллегиального исполнительного органа, в силу чего с Советником президента Банка не может быть прекращен трудовой договор по основаниям п.1ст. 278 ТК РФ.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось законных к тому оснований для увольнения истца по ст. 278 п.1 ТК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено с нарушением установленного порядка увольнения, при этом достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено, а потому исковые требования Куприковой хххх о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

При этом доводы стороны ответчика суд находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность по выплате истцу денежных средств в связи с ее вынужденным прогулом, в связи с чем исковые требования истца в этой части суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня ее увольнения, заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию за весь период со дня ее незаконного увольнения, то есть с 29.06.2016 г. по день ее восстановления на работе, то есть - 17.10.2016 г.

При расчете заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период, суд исходит из представленных стороной истца доказательств, согласно которым размер среднедневного заработка истца составляет 4581,19 руб., оснований не доверять им у суда не имеется, доказательств обратного стороной ответчика, в том числе опровергающих правильность расчета стороны истца, не представлено. Следовательно, заработок за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4581,19 х 79 рабочих дней = 361 914,01 руб.

При этом решение в части восстановления на работе истца, а также в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 180 000 руб. подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Признать увольнение Куприковой хххх по п. 1 ст. 278 ТК РФ незаконным.

Восстановить Куприкову ххх на работе в ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» в должности Советника президента.

Взыскать с ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» в пользу Куприковой хххх заработную плату за время вынужденного прогула в размере 361 914,01 руб.

Взыскать с ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» в доход бюджета города Москвы 6 819,14 рублей.

Решение в части восстановления на работе Куприковой хххх, а также в части взыскания в пользу Куприковой хххх заработной платы за три месяца в размере 180 000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: