Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Ломазов С.Б.

Дело № 33-34818

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Убушаевой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе истца Шипинова В.С.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении иска фио к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме,

- взыскать с фио в пользу АО СК «Альянс» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб.,

У С Т А Н О В И Л А :

Шипинов В.С. обратился в суд с иском к АО СК «Альянс» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 120 000,00 руб., по полису ДСАГО – 483 445,00 руб., неустойку по ОСАГО на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в части возмещения по договору дополнительного страхования гражданской ответственности на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000,00 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 500,00 руб., почтовые расходы в размере 1 270,00 руб., расходы по промеру геометрии кузова в размере 5 200,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 декабря 2015 г. принадлежащий ему автомобиль марки «Мазда», г.р.з.***, был поврежден в результате ДТП, виновником которого является водитель ТС марки «Ниссан», г.р.з.***, чья гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО, а также по полису дополнительного страхования гражданской ответственности в ОАО СК «Альянс».

Истец обратился в ОАО СК «Альянс» за возмещением ущерба, однако, ответчик отказал истцу в выплате, в связи с чем истцом была организована независимая оценка ущерба, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 450 600,00 руб. или 603 445,00 руб.

Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке возмещать причиненный истцу ущерб, истец обратился в суд.

Истец и его представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просили (л.д.74).

Представитель ответчика АО СК «Альянс» по доверенности Токарева Н.Н. в судебном заседании просила истцу в иске отказать в полном объеме, пояснив, что страховая компания не признает спорный страховой случай, так как повреждения автомобиля истца не могли образоваться от столкновения с автомобилем страхователя ответчика. Также просила возместить ответчику расходы на оплату судебной экспертизы.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Шипинов В.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрел дело в отсутствие истца, принял в качестве доказательства недопустимое и составленное с нарушением закона заключение эксперта, неверно установил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Шипинова В.С. по доверенности Дамаевой Э.Р., представителя АО СК «Альянс» по доверенности Тимощук Я.В. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Шипинову В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мазда», г.р.з.*** (л.д.10-11).

Как следует из представленной истцом копии справки о ДТП, 14 декабря 2014 года в 22 часа 15 минут в г. Ульяновске на адрес, произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю истца марки «Мазда», г.р.з.***, находившемуся под управлением истца, при этом виновником ДТП является второй участник ДТП – водитель Сучилин И.В., управлявший автомобилем марки «Ниссан», г.р.з.***, принадлежащим на праве собственности ему же (л.д.16).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника предполагаемого ДТП Сучилина И.В. была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО серии ССС №0671854465, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности №ТО1Ф №130242188 от 16 декабря 2013 года на сумму 3 000 000,00 руб. (л.д.102).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Мазда», г.р.з.***, - истца Шипинова В.С. и лиц, допущенных к управлению автомобилем, также была застрахована по полису ОСАГО серии ССС №*** от 26 ноября 2014 года в ОАО СК «Альянс» (л.д.111).

20 января 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.86), 21 января 2015 года автомобиль истца «Мазда», г.р.з.***, был осмотрен по направлению страховой компании специалистом ООО «РАНЭ», на основании чего ответчик письмом от 14 апреля 2015 года отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля «Мазда», г.р.з.***, не являются следствием ДТП от 14 декабря 2014 года (л.д.99).

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Партнерство», которое составило Экспертные заключения №501/11-14, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 450 600,00 руб. (л.д.34-46) и 603 445,00 руб. (л.д.49-68).

Для проверки доводов сторон судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза и на разрешение экспертов были поставлены вопросы: определить механизм ДТП, произошедшего 14 декабря 2014 года с участием автомобилей «Мазда», г.р.з.***, и «Ниссан», г.р.з.***, в адрес; какие повреждения автомобиля «Мазда», г.р.з.***, могли образоваться в результате ДТП от 14 декабря 2014 года?; с учетом ответа на предыдущие вопросы определить по состоянию на 14 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», г.р.з.***, с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей автомобиля (л.д.163).

Согласно выводам заключения судебных экспертов ООО «Судэкс-М» №330-10-16 от 19 октября 2016 года заявленные повреждения автомобиля «Мазда», г.р.з.***, не могли образоваться в результате спорного ДТП при изложенных в административном материале обстоятельствах (л.д.165-188). При исследовании механизма столкновения в соответствии с описанием истца эксперт констатирует, что группа повреждений передней части автомобиля, полученных согласно пояснениям потерпевшего, после продольного удара в его машину проезжавшим рядом транспортным средством виновного, не соответствует по своей конфигурации (треугольная форма) форме предполагаемого препятствия (округлые опоры), ширина препятствия значительно превышает поперечный размер повреждений; объем повреждений транспортного средства истца (задней части) не соответствует объему повреждений передней части ТС виновного, степень внедрения следообразующего объекта в передней части автомобиля виновного незначительна в отличие от степени внедрения следообразующего объекта ТС истца, которая носит существенный характер.

Полученное заключение эксперта суд оценил по совокупности с другими, представленными доказательствами, признал это заключение мотивированным, последовательным и согласующимся с иными доказательствами.

Учитывая, что наступление страхового случая, повреждение автомобиля истца действиями страхователя ответчика не было доказано, суд признал, что отказ в выплате страхового возмещения является правомерным.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца ответчиком не установлено и в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с истца как с проигравшей стороны в пользу ответчика взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе Шипинов В.С. оспаривает выводы эксперта, считает их неполными и необоснованными, указывает на отсутствие упоминания в исследовании административного материала и фотографий. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. В обсуждении вопроса о назначении по делу автотехнической экспертизы участвовал представитель истца Трофимов Д.В., никаких предложений по кругу предоставляемых материалов он не высказал. Согласно заключению эксперта для формирования вывода он опирался на документы, составленные ГИБДД, акт осмотра, проведенного с участием истца, два заключения специалистов по состоянию автомобиля истца и трасологическое исследование, составленное по обращению ответчика, фотоматериалы с изображением повреждений двух автомобилей. Представитель ответчика сообщил, что подобных происшествий, вызывающих сомнение в подлинности сведений, по Ульяновску немало, в связи с чем и проводилась проверка путем получения заключения трасолога. Представитель истца сообщил, что автомашина восстановлена и новое исследование возможно проводить только по фотоматериалам.

Ссылки заявителя жалобы на процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении истца о рассмотрении дела, отсутствии определения о возобновлении производства коллегия отклоняет как несостоятельные. В материалах дела имеется определение о возобновлении производства по делу, в котором отражено намерение уведомить стороны о назначенном судебном заседании (л.д.193). Соответствующее уведомление представители сторон получили 3 ноября (сторона ответчика) и 10 ноября (сторона истца), то есть не менее, чем за 2 недели до судебного заседания (л.д.194-195).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: