Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 09 ноября 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6780/2016 по иску Мовсесяна **** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мовсесян А.С. обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указал следующее:

15.01.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. ****, под управлением Авдишоев Р.В., автомобиля Мазда, г.р.з. ****, под управлением Мелконян А.В., автомобиля БМВ, г.р.з. ****, под управлением Яковлевой И.А.

В ДТП все автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Авдишоев Р.В., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность Авдишоева Р.В. на дату ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ № **** в ОАО «РСТК».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ОО «ЮгБизнесКонсалт», согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила 514 923 руб. с учетом износа.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, однако, выплаты не произведено.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец обратился в суд и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., расходы на доверенность 1 000 руб.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 25.11.2015 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Экспертное бюро «Азимут» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 444 018 руб. с учетом износа. Истцом была оплачена судебная экспертиза в размере 16 000 руб.

Заочным решением Абинского районного суда Краснодарского края от 18.01.2016 года требования Мовсесяна А.С. были удовлетворены.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1205.2016 года заочное решение отменено и дело направлено по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Повестка получена лично. Причин уважительности неявки суду не сообщено. Представлен письменный отзыв, в котором РСА просило отказать в удовлетворении требований истца, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб., в части возмещения вреда имуществу – не более 120 тыс. руб. в пользу одного потерпевшего, по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, 500 тыс. руб. по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потрепевшего; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

Частью 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 15.01.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. ****, под управлением Авдишоев Р.В., автомобиля Мазда, г.р.з. ****, под управлением Мелконян А.В., автомобиля БМВ, г.р.з. ****, под управлением Яковлевой И.А.

В ДТП все автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Авдишоев Р.В., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность Авдишоева Р.В. на дату ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ № **** в ОАО «РСТК».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ОО «ЮгБизнесКонсалт», согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила 514 923 руб. с учетом износа.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, однако, выплаты не произведено.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец обратился в суд и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., расходы на доверенность 1 000 руб.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 25.11.2015 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Экспертное бюро «Азимут» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 444 018 руб. с учетом износа. Истцом была оплачена судебная экспертиза в размере 16 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения ООО ЭБ «Азимут». Заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах суд при определении подлежащего выплате страхового возмещения исходит из результатов судебной автотехнической экспертизы.

В связи с этим размер ущерба, причинного истцу в ДТП составит сумму, рассчитанную судебным экспертом в размере 444 018 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком обстоятельства дела не оспорены, не представлено надлежащих документов, опровергающих заключение судебного эксперта.

Суд взыскивает с РСА в пользу истца 400 000 руб. в счет возмещения ущерба, ограниченные лимитом ответственности.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Закона об ОСАГО ( ГК РФ, , Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

На основании вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., поскольку они заявлены свыше лимита по полису ОСАГО.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности от 10.06.2015 года, выданной Мовсесяном А.С., данной доверенностью истец уполномочил Чеботарева М.В. представлять в течение трех лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего ( Закона N 4015-1, и Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Закона об ОСАГО ( ГК РФ, , Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Истец просил взыскать неустойку за период с 24.07.2015 года по 15.07.2016 года за 356 дней.

Истец обратился в РСА за выплатой 26.06.2015 года, то есть срок на выплату истек 16.07.2015 года. Неустойка может быть рассчитана с 17.07.2015 года. Однако суд связан позицией истца в силу ст. 196 ГПК РФ, поэтому принимает во внимание период, заявленный истцом.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

400 000 х 1 % х 356 = 1 424 000 руб.

Однако суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, размер неустойки больше суммы основного обязательства, сроки невыплаты, то обстоятельство, что истец обратился в суд только ноябре 2015 года, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций. В связи с чем суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка. Суд учитывает, что истцу не была произведена выплата суммы страхового возмещения в досудебном порядке. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, учитывая достаточно большой размер штрафа, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до 40 000 руб.

В силу ст. 98 суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на госпошлину в размере 7 600 руб., а также расходы на оплаченную судебную экспертизу в размере 16 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мовсесяна **** компенсационную выплату в размере 400 000 руб., расходы на судебную экспертизу 16 000 руб., неустойку 40 000 руб., штраф 40 000 руб., госпошлину 7 600 руб.

В удовлетворении расходов на оплату нотариальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: