Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7076/2016 по иску Кащеевой А.А. к ООО «ХКФ Банк», АО СК «Альянс» о признании сделки недействительной, расторжении договора страхования, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Кащеева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк», АО СК «Альянс» (до переименования – ОАО СК «Альянс»), требуя признать условия кредитного договора, заключенного между истцом и ООО «ХКФ Банк», в части уплаты страхового взноса на личное страхование недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде перерасчета полной стоимости кредита без учета страховой суммы в размере 36 548,00 руб. с расторжением договора страхования, заключенного между истцом и ОАО СК «Альянс», взыскать с ответчиков в свою пользу сумму за подключение к программе страхования в размере 36 548,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 100,08 руб., неустойку в размере 36 548,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы, понесенные на оплату нотариальной доверенности, в размере 2 800,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что 19 апреля 2014 года между истцом и ответчиком ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №2197505595, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 128 548,00 руб., из которых истец получила только 92 000,00 руб., а сумма в размере 36 548,00 руб. пошла на оплату страховых взносов на страхование жизни и здоровья заемщика, а также на страхование на случай потери работы, что являлось обязательным требованием Банка при получения кредита.

По утверждению истца, она была введена в заблуждение относительно условий кредитного договора, так как полагала, что условие подключения к услуге страхования являлось обязательным. Истцу не было представлено закрепленное ст.421 ГК РФ и Законом о защите прав потребителей право выбора заказываемых услуг, вследствие чего включение Банком в кредитный договор условия о заключении договора страхования является навязанной услугой, нарушающей права истца, так как ей пришлось оплачивать страхование предпринимательского риска Банка, а также привело к ухудшению ее финансового положения, так как страховой взнос был включен в сумму кредита, и на него начислялись проценты.

Таким образом, договор страхования является недействительным, удержание с суммы выданного истцу кредита страховой премии является незаконным.

В досудебном порядке Банк удовлетворить требование истца о возврате незаконно удержанных денежных средств отказывается, чем также причиняет истцу моральный вред.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, указав на необоснованность доводов истца по поводу нарушений его прав.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2014 года истцом был заключен кредитный договор №2197505595 с ООО «ХКФ Банк», по которому истцу был предоставлен кредит в размере 128 548,00 руб., что следует из представленного истцом графика погашения задолженности по кредиту.

Каких-либо иных документов по заключенному истцом кредитному договору не представлено, в связи с чем довод истца о предъявлении Банком требования об обязательном заключении договора страхования для получения кредита в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтвержден какими-либо объективными доказательствами.

В тот же день, 19 апреля 2014 года, между истцом Кащеевой А.А. и ОАО СК «Альянс» заключены два договора страхования: по полису на случай потери работы (страховая премия 19 546 руб.) и по полису от несчастных случаев и болезней (страховая премия 17 002 руб.).

В указанных страховых полисах указано, что они заключены на основании скрепленных собственноручными подписями страхователя (Кащеевой А.А.) заявлениях на страхование, что истцом не оспаривалось.

В Определении №564-О от 24.03.2015 г. Конституционный Суд РФ указал, что, если отдельные виды отношений, даже с участием потребителей, регулируется специальным законодательством, содержащим нормы гражданского права (к их числу относится и раздел ГК РФ о страховании), то к таким отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» может в любом случае применяться лишь в части, не урегулированной специальным законом.

Учитывая положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", , , , ГК РФ, Центрального Банка РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита", суд приходит к выводу о том, что, заключив кредитный договор и договоры страхования, истец согласилась со всеми условиями Договоров. Из содержания оспариваемых Договоров усматривается, что они содержат все существенные условия, необходимые для их заключения. Сторонами согласованы все существенные условия договоров, четко выражен их предмет, а также воля сторон. Тексты Договоров стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями сделок ознакомлены.

Страхование жизни и здоровья заемщика, а также страхование на случай потери работы является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Заявления на добровольное страхование, без которых указанные полисы (договоры страхования) не могли быть заключены между сторонами, были собственноручно подписаны истцом Кащеевой А.А., что подтверждает факт добровольного заключения договоров страхования.

Доказательств того, что положения спорного кредитного договора, заключенного Кащеевой А.А. и ООО «ХКФ Банк», содержат условие об обязательном заключении договоров страхования, суду не представлено.

Личное страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банками кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. Услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом не представлено. Заявление о добровольном страховании исходило от истца Кащеевой А.А., ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее не ограничивалось. При таких обстоятельствах заключение договоров страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договоров страхования.

При этом истец, при наличии у нее соответствующей возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила. С учетом выраженного намерения истца заключить договоры страхования Кащеевой А.А. была оказана соответствующая услуга, с ее счета списаны страховые взносы согласно условиям заключенных договоров страхования и кредитного договора.

Включение в кредитный договор условия о перечислении со счета страховой премии не противоречит Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы истца о том, что одним из условий предоставления кредита являлось перечисление страховой премии и личного страхования заемщика, что является навязанной услугой, несостоятельны, поскольку судом установлено согласие заемщика на заключение договоров добровольного страхования.

Доказательств того, что заемщик не мог отказаться от заключения договора страхования либо выбрать другую страховую компанию, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчикам, о признании условия кредитного договора, заключенного между истцом и ООО «ХКФ Банк», в части уплаты страхового взноса на личное страхование недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде перерасчета полной стоимости кредита без учета страховой премии в размере 36 548,00 руб. с расторжением договоров страхования, заключенных между истцом и ОАО СК «Альянс», взыскании с ответчиков в пользу истца возврата суммы за подключение к программе страхования в размере 36 548,00 руб., поскольку, как следует из п.3 ст.958 ГК РФ, страхователь, имея право отказаться в любое время от договора страхования, вправе требовать возврата уплаченной по нему премии только при наличии в договоре страхования позволяющих это условий, в то время как в пункте 11 оспариваемых договоров страхования предусмотрено, что в случае отказа Страхователя от договора страховая премия не возвращается.

Данный пункт был принят сторонами без оговорок на основании положений п.2 ст.1, ст.421 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, а судом не установлены обстоятельства, подтверждающие факт нарушения ответчиками прав истца как заемщика и страхователя, а также неправомерного удержания денежных средств истца.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

При этом госпошлину истец не оплачивал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кащеевой А.А. к ООО «ХКФ Банк», АО СК «Альянс» о признании частично недействительным кредитного договора, расторжении договора страхования и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов