Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-7386/2016 | Замоскворецкий районный суд
Судья Патык М.Ю.
Дело № 33-32758
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,
при секретаре Дмитриеве С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Александрова А.О. и Александровой А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Борисова Анатолия Федоровича к Александрову Андрею Олеговичу и Александровой Анастасии Андреевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Александрова Андрея Олеговича в пользу Борисова Анатолия Федоровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ….. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере …. руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
У с т а н о в и л а:
Борисов А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Александрову А.О. и Александровой А.А. о взыскании с ответчика Александрова А.О. процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать проценты в размере …. руб. … коп., обратить взыскание на принадлежащую Александрову А.О. …. долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ….., путем реализации ее с публичных торгов, в случае отказа второго участника общей долевой собственности Александровой А.А. от приобретения доли должника Александрова А.О., установив начальную продажную стоимость в размере …. руб.
Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Замоскворецкий РОСП УФССП по г. Москве.
В обоснование указанных требований истец ссылался на то, что решениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 1999 года с Александрова А.О. в пользу Борисова А.Ф. взыскана задолженность по договору займа в размере …. руб., проценты за пользование займом в размере ….руб., возмещение судебных расходов в размере ….. руб., проценты за пользование займом в размере … руб., судебные расходы в размере …..руб. Решения вступили в законную силу 12 июня 2009 года.
Истцу были выданы исполнительные листы, по которым возбуждено исполнительное производство.
Однако, до настоящего момента денежные средства истцу ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.
Представитель истца Глазкова Н.М. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчиков по доверенности Сутулова Е.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований РОСП УФССП по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания с Александрова А.О. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины просят ответчики Александров А.О. и Александрова А.А, , указывая на то, что указанный процент определен неверно, а также при применении ст. 333 ГК РФ суд не учел, что требования истца направлены на обогащение истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Александрова А.О. по доверенности Сутулову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, истца Борисова А.Ф,, возражавшего против отмены или изменения решения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, в части подлежащих взысканию процентов и госпошлины, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с положениями ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального от 09.12.2010 N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от 08 октября 1998 года № 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.
Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Как следует из материалов дела, решениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 1999 года с Александрова А.О. в пользу Борисова А.Ф. взыскана задолженность по договору займа в размере …. руб., проценты за пользование займом в размере … руб., судебные расходы в размере … руб. и .. руб., проценты за пользование займом в размере …. руб.
Вышеуказанным решением суда установлено, что 04 мая 2008 года между ответчиком Александровым А.О. и истцом Борисовым А.Ф. был заключен договор займа, в соответствии с которым, истцом ответчику переданы денежные средства в размере …. долларов США. Договор займа был заключен сроком на одни год, под …. % годовых. Также судом установлено неисполнение Александровым А.О. условий договора, в части возврата денежных средств, в связи с чем, с Александрова А.О. в пользу истца Борисова А.Ф. были взысканы денежные средства в вышеуказанном размере.
Решение суда вступило в законную силу 12 июня 2009 года.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком указанные обстоятельства оспорены не были.
Во исполнение вышеуказанного решения суда, истцу был выдан исполнительный лист, по которыму возбуждено исполнительное производство.
Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиками в ходе судебного заседания, до настоящего времени задолженность по решению суда ответчиком истцу не выплачена.
Истец просил взыскать с ответчика Александрова А.О. в его пользу, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере …. руб. … коп.
Ответчиком в ходе рассмотрения дел по существу было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию за период с 15 июля 2013 года, т.е. за последние три года до обращения истца в суд, поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 15 июля 2016 года.
Как следует из заявлений, представленных в материалы дела, Борисов А.Ф. обратился в службу судебных приставов о взыскании денежных средств с должника 22 июня 2009 года (в отношении суммы … руб. … коп.), а также 20 июля 2009 года (в отношении суммы …. коп. л.д. 38, 39).
Доказательств того, что исполнительно производство было окончено, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом период взыскания был определен до 12 июня 2016 года, а дату начала периода коллегия полагает необходимым определить с 15 июля 2013 года (за три года до обращения истца с иском), размер неустойки, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, следует определить в следующем размере: всего сумма, по которой взыскивается неустойка, составляет …. руб. (….), следовательно:
с 15.07.2013 по 31.05.2015 686 дней ставка 8,25% = ….
с 01.06.2015 по 14.06.2015 14 дней ставка 11,80% = .. руб.
с 15.06.2015 по 14.07.201530 дней ставка 11,7% = .. руб.
с 15.07.2015 по 16.08.2015 33 дня ставка 10,74% = .. руб.
с 17.08.2015 по 14.09.2015 29 дней ставка 10,51% = .. руб.
с 15.09.2015 по 14.10.2015 30 дней ставка 9,91% = .. руб.
с 15.10.2015 по 16.11.2015 33 дня ставка 9,49% = … руб.
с 17.11.2015 по 14.12.2015 28 дней ставка 9,39% = … руб.
с 15.12.2015 по 31.12.2015 17 дней ставка 7,32% = … руб.
с 01.01.2016 по 24.01.2016 24 дня ставка 7,32% …
с 25.01.2016 по 18.02.2016 25 дней ставка 7,94 % = …
с 19.02.2016 по 16.03.2016 27 дней ставка 8,96% = .. руб.
с 17.03.2016 по 14.04.2016 29 дней ставка 8,64% = … руб.
с 15.04.2016 по 18.05.2016 34 дня ставка 8,14% = … руб.
с 19.05.2016 по 12.06.2016 25 дней ставка 7,90% = ..
Итого, неустойка за период с 15.07.2013 по 12.06.2016 составляет .. руб… коп.
В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что с 15 июля 2013 года исполнение решения не производится и ответчиком каких-либо средств на счет истца не перечислено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части взыскания неустойки подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца следует взыскать ее в размере …. коп.
В соответствии со ст. ст. 94-98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 8 131 руб. 91 коп. и в указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.
В остальной части, а именно, в части отказа в удовлетворении требований по обращению взыскания на квартиру, решение суда сторонами не обжаловалось. Судебная коллегия не вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, вследствие чего полагает, что решение в указанной части следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия,
О п р е д е л и л а:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года – изменить в части взыскания суммы неустойки и госпошлины.
Изложить решение суда следующим:
Взыскать с Александрова Андрея Олеговича в пользу Борисова Анатолия Федоровича неустойку в размере … коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере …. коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Александрова А.О. и Александровой А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Патык М.Ю.
Дело № 33-32758
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,
при секретаре Дмитриеве С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Александрова А.О. и Александровой А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года,
Руководствуясь ст. ст.193, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,
О п р е д е л и л а:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года – изменить в части взыскания суммы неустойки и госпошлины.
Изложить решение суда следующим:
Взыскать с Александрова Андрея Олеговича в пользу Борисова Анатолия Федоровича неустойку в размере …. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере …. коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Александрова А.О. и Александровой А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи