Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 02 декабря 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7675/2016 по иску Ерахтина ***** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ерахтин А.А. обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указал следующее:

20.01.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. *****, под управлением Шипинова В.С. и автомобиля Мазда, г.р.з. *****, под управлением Харитонова С.М., автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. *****, под управлением Ерахтина А.А.

В ДТП все автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Шипинов В.С., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ № 0350677762 в ООО СГ «Компаньен», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению ИП Романова А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 400 333 руб. 46 коп. с учетом износа.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, но выплату не получил.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 694 руб. 67 коп., расходы на экспертизу в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги 35 000 руб., моральный вред 10 000 руб., госпошлину 7 316 руб. 95 коп., штраф 50 %.

В судебное заседание истец и его представитель не явились,

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Повестка получена лично. Представлено письменное ходатайство о снижении штрафных санкций.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб., в части возмещения вреда имуществу – не более 120 тыс. руб. в пользу одного потерпевшего, по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, 500 тыс. руб. по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потрепевшего; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

Частью 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что 20.01.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. В 414 СН 73, под управлением Шипинова В.С. и автомобиля Мазда, г.р.з. В 108 ММ 73, под управлением Харитонова С.М., автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. А 595 СХ 73, под управлением Ерахтина А.А.

В ДТП все автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Шипинов В.С., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ № 0350677762 в ООО СГ «Компаньен», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению ИП Романова А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 400 333 руб. 46 коп. с учетом износа.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, но выплату не получил.

Оценивая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП Романова А.В., суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера ущерба, поскольку данное заключение является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка автомобиля проводилась на основании акта осмотра, при исчислении стоимости восстановительного ремонта использована единая методика определения размера ущерба, утвержденная Банком России. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, проводившего экспертизу, приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников Минюста России. Эксперт сделал выводы о том, что все повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП.

Со стороны РСА представлены возражения, в которых указано, что истцу проведена выплата на основании заключения ООО «Фаворит», проведенному по заказу РСА, который сделал вывод о том, что не все повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Суд, изучив доводы ответчика, находит их неубедительными, заключение ООО «Фаворит», представленное РСА, суд не принимает во внимание, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, автомобиль истца и второго участника ДТП не осматривались, в связи с чем выводы экспертов голословны и не подтверждены проведенным исследованием.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком обстоятельства дела не оспорены, не представлено надлежащих документов, опровергающих заключение, представленное истцом, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с РСА в пользу истца сумму в размере 400 000 руб., то есть сумму, ограниченную лимитом страховщика в рамках полиса ОСАГО.

Также суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы истца на оценку в размере 3 000 руб., поскольку указанная сумма является убытками истца.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка. Суд учитывает, что истцу не была произведена выплата суммы в досудебном порядке. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, учитывая достаточно большой размер штрафа, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до 40 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., суд находит данную сумму соразмерной объему нарушенных прав.

В силу ст. 98 суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на госпошлину в размере 7 200 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда к РСА суд отказывает, поскольку закон о защите прав потребителей, на который истец ссылается в обоснование заявленного требования, не распространяется на РСА в связи с компенсационными выплатами (Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 п.2).

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает, поскольку по смыслу Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. Взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ законом об ОСАГО не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ерахтина ***** компенсационную выплату в размере 400 000 руб., расходы на оценку 3 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 7 200 руб., штраф 40 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: