Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Сайб М.С., с участием представителей истца по доверенности Сербиян Е.В. и Хромова С.Ю., представителя третьего лица по доверенности Федосеева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7744/2016 по исковому заявлению ООО «ПЭМ-СТРОЙ» к Курбанову Алты Алланазаровичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПЭМ-СТРОЙ» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Курбанову А.А. с требованием о признании недействительным договора процентного займа № х от хх года.

Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ОАО Банк «Народный кредит», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа № х от хх года. Согласно п. х. Договора, Займодавец (ответчик) обязался передать в собственность Заемщику (истцу) денежные средства в размере 8 252 995 руб. 18 коп., путем перечисления на ссудный счет Заемщика (истца) в ОАО Банк «Народный Кредит» для погашения кредитной задолженности истца в ОАО Банк «Народный Кредит» по договору хх от хх года. При этом, датой предоставления денежных средств считается дата зачисления денежных средств на ссудный счет Заемщика (истца) в ОАО Банк «Народный Кредит». Пунктом хх. Договора займа предусмотрено, что в случае если ОАО Банк «Народный Кредит» не списывает денежные средства в счет погашения задолженности Заемщика (Истца) по Кредитному договору, указанному в п. х., Заемщик (истец) не несет ответственности за действия банка. Истец полагает, что осуществление банковской операции по договору займа носило исключительно технический характер, операция была безденежной.

В судебное заседание представители истца по доверенности Хромов С.Ю. и Сербиян Е.В. явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить. Также пояснили, что решением Арбитражного суда г. Москвы от хх года о признании банка банкротом установлено, что на дату отзыва лицензии (хх года) у ОАО Банк «Народный кредит» стоимость имущества (активов) банка составила 14 121 060 000 руб., сумма обязательств банка перед его кредиторами составила 26 854 755 000 руб., в связи с чем, обязательства банка превысили его активы на 12 733 695 000 руб. Факт неисполнения ОАО Банк «Народный кредит» обязательств перед клиентами по распоряжению ими денежными средствами, находящимися на счетах, по состоянию на хх года сроком, превышающим х дней, то есть неисполнения обязательств перед клиентами в частности по состоянию на хх года, подтверждается неисполненными платежными поручениями клиентов указанного банка. Распоряжением Банка России от хх года, с хх года, сроком на 6 месяцев, был введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. На момент совершения операций по внесению на ссудный счет истца в соответствии с оспариваемым договором займа, ОАО «Банк Народный кредит» технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации. Технические записи хх года не сопровождались реальной выдачей наличных денежных средств кредиторам и реальным внесением денежных средств вкладчиками на счета по договорам банковского вклада, а цифровые остатки на их счетах в банке сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, поскольку в вышеприведенных условиях фактической неплатежеспособности банка снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом, реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Также утверждали, что ответчиком и аффилированным лицом Шериповым Б.Б., а также сотрудниками банка были выполнены технические записи хх года по зачислению денежных средств на ссудные счета Терехова А.П., ООО «ПЭМ-Строй», ООО «Артэкс», ЗАО «ПЭМ-Инвест» на основании аналогичных договоров займа. Сумма технических проводок по зачислению составила 286 000 000 рублей. В то же время, хх года третьими лицами были выполнены технические записи по снятию денежных средств в размере 286 000 000 руб. 14 коп.. Аналогичные споры связанные именно с ОАО Банк «Народный кредит» носят массовый характер, сложилась судебная практика (апелляционное определение Московского городского суда от хх года по делу N хх; апелляционное определение Московского городского суда от хх года по делу N хх апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от хх года по делу N хх), относительно выписанных приходных и расходных кассовых ордеров от хх года и выданных ОАО Банк «Народный кредит».

Ответчик Курбанов А.А. в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела иск не признал, представил отзыв, возражая против заявленных требований, предъявил в суд приходные кассовые ордера, которые, по его мнению, подтверждают зачисление хх года денежных средств на ссудный счет истца. Также, в обосновании своей позиции представил суду решение от хх года, вынесенное Басманным районным судом г. Москвы по делу № х, а также апелляционное определение, вынесенное судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от хх года по гражданскому делу № хх по апелляционным жалобам ООО «Артэкс» и ООО «ПЭМ-Строй» на решение Басманного районного суда г. Москвы от хх года по иску Курбанова А.А. к ООО «Артэкс» о взыскании задолженности по договору займа и договору перевода долга, договор перевода долга № х от хх года, заключенного между ООО «ПЭМ-Строй» (истцом), ООО «Артэкс» и Курбановым А.А. и определение от хх года, вынесенное Арбитражным судом г. Москвы по делу хх В обосновании своей платежеспособности ответчиком были представлены выписки за период х года, с расчетных счетов в ОА «Альфа-банк».

Представитель третьего лица ОАО Банк «Народный кредит», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Федосеев А.Н., в судебное заседание явился, пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по причине, что были выполнены технические проводки, такие операции экономических, либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации. Технические записи хх года не сопровождались реальной выдачей наличных денежных средств кредиторам и реальным внесением денежных средств вкладчиками на счета по договорам банковского вклада, а цифровые остатки на их счетах в банке сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, поскольку в вышеприведенных условиях фактической неплатежеспособности банка снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно, лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом, реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Также, пояснил, что определение от хх года по делу № хх, вынесенное Арбитражным судом г. Москвы, было отменено судом апелляционной инстанции, дело направлено на рассмотрение дела № хх по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ, Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом ООО «ПЭМ-СТРОЙ» и ответчиком Курбановым А.А. был заключен договор процентного займа № х от хх года.

Согласно п. х. Договора Займодавец, Курбанов А.А. обязался передать в собственность Заемщику ООО «ПЭМ-Строй» денежные средства в размере 8 252 995 рублей 18 копеек.

В соответствии с п. х договора займодавец обязуется предоставить указанные в п. х договора денежные средства заемщику в течение х (тридцати) дней с момента подписания договора путем их перечисления на ссудный счет Заемщика (истца) в ОАО Банк «Народный Кредит», для погашения кредитной задолженности истца в ОАО Банк «Народный Кредит» по следующему договору хх от хх года в полном объеме, включая начисленные проценты за период пользования на дату погашения.

Датой предоставления денежных средств, считается дата зачисления денежных средств на ссудный счет Заемщика (истца) в ОАО Банк «Народный Кредит».

Пунктом х. Договора займа предусмотрено, что в случае если ОАО Банк «Народный Кредит» не списывает денежные средства в счет погашения задолженности Заемщика (истца) по Кредитному договору, указанному в п. х Заемщик (истец) не несет ответственности за действия банка.

Как усматривается из Предписаний Банка России от 21 июля 2014 года № хх ДСП от 26 сентября 2014 года № хх в ОАО Банк «Народный кредит» выявлены многочисленные нарушения финансовой дисциплины.

Распоряжением Банка России от хх года ОАО Банку «Народный кредит» введено ограничение сроком на х месяцев, с хх года, на привлечение денежных средств во вклады; операции ограничиваются совокупным объемом остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, сложившимся на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничений. Распоряжением Банка России от 26 сентября 2014 года с 27 сентября 2014 года, на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.

Приказом Банка России от 09 октября 2014 года № ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На момент совершения операций во исполнение условий спорного договора банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить их оборотоспособность, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляли собой лишь технические записи, не обладая свойством реальных денег и обозначая собой размер обязательств банка.

В период отсутствия 26 сентября 2014 года на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.

Невозможность фактического совершения операций с денежными средствами при отсутствии на корреспондентских счетах Банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Определения от 25 июля 2001 года № 138-0, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Представленные ответчиком приходные кассовые ордера отражают поступление денег, внесенные третьим лицом без открытия счета, непосредственно на ссудный счет банка в пользу заемщика.

Ведение банком ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу административных банковских предписаний в сфере финансового права.

В силу Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16 июля 2012 года № 385-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторской обязанностью банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Согласно п. 4.56 указанного Положения назначение ссудных счетов - учет кредитов и прочих размещенных средств (в договоре указывается вид размещенных средств), предоставленных физическим и юридическим лицам.

Так, согласно информационному письму Банка России от 29 августа 2003 года № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ссудный счет не является банковским счетом физического или юридического лица, по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. То есть его открытие и ведение не являются банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Права и обязанности между клиентом и банком отображаются и возникают (и прекращаются) в соответствии с проводками по лицевым счетам клиента, но не ссудным.

Данная позиция подтверждена в Информационном письме Банка России от 29 августа 2003 года № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», разъясняющих смысл понятия «ссудный счет» согласно Положениям о правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16 июля 2012 года № 385-П).

По запросу суда конкурсным управляющим ОАО Банк «Народный кредит» были представлены суду выписки по лицевому счету № хх (касса для обслуживания в послеоперационное время) за период хх года по хх года, согласно которым, была произведена х запись о банковских проводках.

Приходные записи под номерами хх отражают общую сумму в размере 286 000 000 рублей. В свою очередь, расходные записи по лицевому счету под номерами хх отражают выдачу денежных средств в общей сумме 286 000 000 рублей 14 копеек. В период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что технические записи хх года не сопровождались реальной выдачей наличных денежных средств кредиторам и реальным внесением денежных средств вкладчиками на счета по договорам банковского вклада, а цифровые остатки на их счетах в банке сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, поскольку в вышеприведенных условиях фактической неплатежеспособности банка снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Исследовав представленное ответчиком решение Басманного суда г. Москвы от хх года по делу № 2-73/2016 и определении от хх года, вынесенное судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по делу № хх, суд приходит к выводу, что данными решениями не решался вопрос по предмету и основаниям, указанным в настоящем гражданском деле, в связи с чем, данные решения к рассматриваемому спору отношения не имеет и не могут рассматриваться как преюдициальные.

Суд также отмечает, что определение от хх года, вынесенное Арбитражным судом г. Москвы по заявлению конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит», в лице Агентство по страхованию вкладов к ООО «ПЭМ-Строй» о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц - Шерипова Б.Б., Курбанова А.А. и Калинина С.В., было отменено хх года, о чем вынесено определение, дело рассматривается в апелляционной инстанции по правил, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представленные ответчиком выписки с расчетных счетов в АО «Альфа-банк» не доказывают факт наличия денежных средств у ответчика в столь крупном размере, выходящий за рамки обычной хозяйственной деятельности.

В представленных АО «Альфа-банк» по запросу суда выписках отсутствует подтверждение получения дохода у ответчика и фактическое владение денежными средствами, достаточными для внесения в кассу ОАО Банк «Народный кредит», поскольку все операции по его счетам носили транзитный характер. Как усматривается из вышеуказанных выписок, достаточную сумму наличных денежных средств, в 2014 году, Курбанов А.А. со своего счета не снимал.

Также из выписок следует, что в период с х по х год на некоторые счета ответчика в АО «Альфабанк» поступали его же собственные средства суммами более 300 000 долларов США (по курсу ЦБ РФ - 11 млн. рублей), которые снимались им же в течение нескольких суток, либо пересылались третьим лицам.

При этом, совокупность оборачиваемых средств не указывает на общую сумму этих средств находящихся у ответчика, величина прохождения средств по дебету счета совпадает с величиной по кредиту, как по сумме, так и по периодам. При наличии многомиллионных оборотов иностранной валюты по счету обычный остаток средств на счете не превышает 5 000 – 9 000 долларов США. На счетах ответчика денежные средства не аккумулировались, а поступление на них средств, в качестве источника дохода ответчика, не отображено. Последние снятия наличных средств без последующего внесения на счет датируются 22 июля 2013 года (1 800 000 долларов США, эквивалент 68 млн. рублей), то есть более чем за год до предполагаемого внесения средств на ссудные счета в банк ОАО «Народный кредит», что значительно меньше суммы займа.

Из полученного ответа из Таможенной службы Российской Федерации на судебный запрос следует, что денежные средства в Российскую федерацию ответчиком не ввозились.

Из полученного ответа из ИФНС № 6 по г. Москве следует, что сведения о доходах ответчика по форме № 2-НДФЛ за период с хх год в информационных ресурсах ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, отсутствуют.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком были выполнены условия по предоставлению истцу денежных средств, в соответствии и на условиях договора процентного займа, у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований искового заявления, признании Договора № х процентного займа от хх года, не заключенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления в суд в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПЭМ-СТРОЙ» к Курбанову Алты Алланазаровичу о признании договора займа незаключенным, удовлетворить.

Признать договор процентного займа № х от хх года между Курбановым Алты Алланзаровичем и ООО «ПЭМ-СТРОЙ», незаключенным.

Взыскать с Курбанова Алты Алланазаровича в пользу ООО «ПЭМ-СТРОЙ» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Патык М.Ю.