Мотивированное решение
Дело № 02-6917/2016 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 08 декабря 2016 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Томилове В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6917/2016 по иску Серова **** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец Серов С.Ю. обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указал следующее:
29.12.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з ****, принадлежащего истцу, автомобиля Опель, г.р.з. ****, под управлением водителя Парамонычева Н.М. и автомобиля Джили, г.р.з. ****, принадлежащего истцу.
В ДТП все автомобили получили повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Парамонычев Н.М., нарушивший ПДД РФ.
Гражданская ответственность Парамонычева Н.М. на дату ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ № **** в ООО СГ «Компаньен», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно экспертному заключению ООО «Партнерство» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 186 800 руб. с учетом износа, Также рассчитана величина УТС в размере 14 827 руб. 80 коп.
Истец обратился в РСА за выплатой, произведена выплата в размере 23 648 руб. 01 коп.
Истец направил досудебную претензию в адрес ответчика, однако, спор в досудебном порядке не урегулирован.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать компенсационную выплату в размере 177 979 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 328 руб. 21 коп. с пересчетом на день вынесения решения суда, расходы на экспертизу в размере 6 000 руб., почтовые расходы 900 руб., расходы на юридические услуги 35 000 руб., моральный вред 10 000 руб., госпошлину в размере 5 331 руб. 97 коп., штраф 50 %.
В судебное заседание явился представитель истца, поддержал требования.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Повестка получена лично. Причин уважительности неявки суду не сообщено. Ранее представлен письменный отзыв, в котором РСА просило в иске отказать. В настоящее судебное заседание представлено ходатайство о снижении о снижении штрафных санкций.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб., в части возмещения вреда имуществу – не более 120 тыс. руб. в пользу одного потерпевшего, по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, 500 тыс. руб. по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потрепевшего; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.
Частью 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
Из материалов дела следует, что 29.12.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з ****, принадлежащего истцу, автомобиля Опель, г.р.з. ****, под управлением водителя Парамонычева Н.М. и автомобиля Джили, г.р.з. ****, принадлежащего истцу.
В ДТП все автомобили получили повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Парамонычев Н.М., нарушивший ПДД РФ.
Гражданская ответственность Парамонычева Н.М. на дату ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ № 0340078346 в ООО СГ «Компаньен», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно экспертному заключению ООО «Партнерство» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 186 800 руб. с учетом износа, Также рассчитана величина УТС в размере 14 827 руб. 80 коп.
Истец обратился в РСА за выплатой, произведена выплата в размере 23 648 руб. 01 коп.
Истец направил досудебную претензию в адрес ответчика, однако, спор в досудебном порядке не урегулирован.
Оценивая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Партнерство», суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера ущерба, поскольку данное заключение является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка автомобиля проводилась на основании акта осмотра, при исчислении стоимости восстановительного ремонта использована единая методика определения размера ущерба, утвержденная Банком России. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, проводившего экспертизу, включенного в реестр экспертов-техников. Эксперт сделал выводы о том, что все повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП.
Суд, изучив доводы ответчика, находит их неубедительными, заключение ООО «Фаворит», представленное РСА, суд не принимает во внимание, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, автомобиль истца и второго участника ДТП не осматривались, в связи с чем выводы экспертов голословны и не подтверждены проведенным исследованием.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком обстоятельства дела не оспорены, не представлено надлежащих документов, опровергающих заключение, представленное истцом, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба составляет 201 627 руб. 80 коп. вместе с УТС. Суд взыскивает с РСА в пользу истца 177 979 руб. 79 коп., то есть сумму с учетом произведенной выплаты.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка. Суд учитывает, что истцу не была произведена выплата суммы в досудебном порядке. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, учитывая достаточно большой размер штрафа, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до 40 000 руб.
В силу ст. 12 закона об ОСАГО суд взыскивает в пользу истца расходы на оценку в размере 6 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., суд находит данную сумму соразмерной объему нарушенных прав.
В силу ст. 98 суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на госпошлину в размере 4 999 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 900 руб.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда к РСА суд отказывает, поскольку закон о защите прав потребителей, на который истец ссылается в обоснование заявленного требования, не распространяется на РСА в связи с компенсационными выплатами (Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 п.2).
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает, поскольку по смыслу Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. Взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ законом об ОСАГО не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Серова **** компенсационную выплату в размере 177 979 руб. 79 коп. штраф 40 000 руб., расходы по экспертизе 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 4 999 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы на оценку 6 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: