Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 26 октября 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7353/2016 по иску Прокофьевой **** к ГУП «Мосводосток» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась с вышеуказанным иском в суд, в обосновании своих требований указала, что 22.05.2015 года Прокофьева О.А., управляя транспортным средством Тойота, г.р.з. ****, принадлежащим ей на праве собственности двигалась по ул. Рабочая города Москвы, и совершила наезд на лужу, образовавшуюся под железнодорожным мостом.

В результате наезда на лужу ТС стало тонуть, погрузилось в воду, в салон хлынула вода и затопила сиденья.

В возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от 29.05.2015 года.

По результатам проведенной истцом экспертизы ТС считается претерпевшим конструктивную гибель, рыночная стоимость автомобиля – 324 000 руб., стоимость годных остатков – 128 000 руб., ущерб, причиненный истцу – 196 000 руб.

В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, но получила отказ.

Полагая, что ГУП «Мосводосток» обязано осуществлять сбор с территории города поверхностных сточных вод, отвечать за ликвидацию аварий, подтопление городской территории, но обязательства надлежащим образом не исполнил, истец обратилась с настоящим иском и просила взыскать 196 000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на экспертизу 12 000 руб., 30 000 руб. – услуги представителя, расходы на получение справки о погоде 2 500 руб., 1 200 руб. за составление нотариальной доверенности, почтовые расходы 115 руб. 09 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ГУП «Мосводосток» в судебное заседание явился, доводы иска не признал, пояснив, что ГУП «Мосводосток» не является надлежащим ответчиком, поскольку не является причинителем вреда. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования, предъявленные к ГУП «Мосводосток» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Проверяя доводы сторон с учетом норм действующего законодательства, суд установил, что 22.05.2015 года Прокофьева О.А., управляя транспортным средством Тойота, г.р.з. ****, принадлежащим ей на праве собственности двигалась по ул****, и совершила наезд на лужу, образовавшуюся под железнодорожным мостом.

В результате наезда на лужу ТС стало тонуть, погрузилось в воду, в салон хлынула вода и затопила сиденья.

В возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от 29.05.2015 года.

По результатам проведенной истцом экспертизы ТС считается претерпевшим конструктивную гибель, рыночная стоимость автомобиля – 324 000 руб., стоимость годных остатков – 128 000 руб., ущерб, причиненный истцу – 196 000 руб.

В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, но получила отказ.

Истец полагает, что причинителем вреда является ГУП «Мосводосток», поскольку именно эта организация обязана следить за состоянием сточных вод, устранять последствия подтоплений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении данного спора бремя доказывания виновности ответчика в ДТП и причинении убытков истцам, а также размера ущерба, лежит на стороне истца.

Истцом не представлено суду каких-либо убедительных доказательств того, что вред имуществу был причинен в результате виновных действий ГУП «Мосводосток».

Более того, в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (п. 1 ст. 12) ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения, в соответствии с п. 2 ст. 12 названного закона, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ГУП «Мосводосток» не является балансодержателем дорог города Москвы, и не осуществляет содержание улиц г. Москвы. Кроме того, он не вправе ставить какие-либо знаки, препятствующие движению ТС.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения», «должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

-содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

-информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 2.3. Постановления Правительства Москвы от 16.12.2014 года № 762-ПП «Об утверждении требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства УДС города Москвы и порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства УДС города Москвы», «люки смотровых и других колодцев, а также решетки колодцев дождевой канализации, являются конструктивными элементами объектов дорожного хозяйства».

Согласно п.п. 1.2., 1.3. данного Постановления, под содержанием объектов дорожного хозяйства понимается выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) комплекс работ, в результате которых поддерживается надлежащее санитарно-техническое и транспортно-эксплуатационное состояние ОДХ.

Содержание объектов дорожного хозяйства (далее также - ОДХ) улично-дорожной сети города Москвы включает в себя:

- санитарное содержание ОДХ - комплекс работ по летней и зимней уборке всех структурных элементов ОДХ, урн на остановках общественного транспорта, дорожных ограждений, шумозащитных экранов (стенок), буферов безопасности, очистке и мойке дорожных знаков, информационных щитов и указателей, включая работы по удалению (погрузка и вывоз, роторная перекидка) и утилизации снега с ОДХ, обработке ОДХ противогололедными материалами, в том числе с использованием систем обеспечения противогололедной обработки;

- техническое содержание ОДХ - комплекс работ по устранению (ремонту) возникающих локальных повреждений и дефектов дорожных покрытий, бортовых камней (бордюров), покрытий на обочинах, урн на остановках общественного транспорта, контейнеров для хранения аварийного запаса щебня фракции 2-5 мм, пешеходных ограждений и тротуарных столбиков, выполняемых для обеспечения безопасности дорожного движения, а также профилактических работ по уходу за дорожными покрытиями, выполняемых для предупреждения образования на них дефектов, работ по мониторингу и техническому учету ОДХ.

Согласно Уставу ГУП «Мосводосток», не осуществляет содержание дорог федерального значения и техническое обеспечение дорожного хозяйства и благоустройства города Москвы.

Таким образом, представленные истцом документы устанавливают только факт дорожно-транспортного происшествия, но не устанавливают наличие совокупности условий, необходимых для возмещения вреда в порядке ст. 1064, 1069 ГК РФ.

ГУП «Мосводосток», осуществляя эксплуатацию подземных коммуникаций, не отвечает за подтопление территорий, если система коллекторов в рабочем состоянии, так как на баланс ГУП «Мосводосток» передаются уже спроектированные и построенные коммуникации, рассчитанные на средний уровень выпадения осадков.

Проектирование сетей дождевой канализации ведется согласно действующим СНиПу 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» и Московским Нормам ВСН-9-63, которые допускают подтопление городских территорий.

В связи с этими, вышеуказанными Нормами и Правилами, в зависимости от рельефа, площади водосборного бассейна и других условий, определяется предельный период превышения расчетной интенсивности дождя, по которому производится расчет пропускной способности и сечения трубопровода в конкретном месте. При этом, «коллектор дождевой канализации должен пропускать лишь часть дождевого стока, остальная часть которого временно затопляет проезжую часть улиц и при наличии уклона стекает по ее лоткам».(СНиП 2.04.03-85 п. 2.13). Этим СНиПом допускается, что расчетные периоды превышения интенсивности дождей имеют определенный предел, выше которого возможно даже затопление подвалов.

Московские Нормы ВСН-9-63 также в свою очередь указывают период однократного превышения расчетных интенсивностей дождей с предельно допустимой высотой затопления проезда, превышение которой вызывает затопление подвальных и полуподвальных помещений и сооружений ниже поверхности, а также остановку транспорта.

Согласно справке Метеобюро Москвы и Московской области № ОПП-438/01-17 от 27.10.2015 года, во второй половине дня 22 мая 2-15 года в районе ул. Рабочая г. Москвы по данным метеостанции ВДНХ, Измайлово отмечался ливневый дождь в период с 15:00 до 17:00 часов. В справке указано, что выпало 22 мм осадков, за этот период выпало 40% месячной нормы осадков.

Таким образом, 22 мая 2015 года произошел природный катаклизм, в результате которого выпало сверхнормативное количество осадков. При таком выпадении осадков допускается подтопление проезжей части. Что, как было указано выше, допускается требованиями СНиПу 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения».

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании и не опровергнуто истцом, водосточная сеть предприятия под железнодорожным путепроводом по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д.93 отсутствует. Откачка воды ранее осуществлялось ОАО РЖД с помощью насосной станции, в настоящее время станция является бесхозной и не работает, что подтверждается актом от 09 апреля 2011 года. Более того, ответчиком суду предоставлена справка о том, что по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, в районе дома № 93 (под железнодорожным мостом) отсутствуют сети дождевой канализации, принадлежащие ГУП «Мосводотсток».

Таким образом, истцом не доказано, что причинителем вреда является ГУП «Мосводосток».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине Прокофьевой О.А., которая не учла состояние дорожного покрытия, глубину лужи, высоту своего ТС, и самостоятельно приняла решение преодолеть затопление под железнодорожным мостом на автомобиле.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований Прокофьевой О.А. в возмещении материального ущерба, расходов на экспертизу , а также судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Прокофьевой **** к ГУП «Мосводосток» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Перепечина Е.В.