Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ломазов С.Б.

Гражданское дело № 33-12140/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Т. А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ц.Б.Б. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ц.Б.Б. к ПАО АКБ «***» о защите прав потребителей отказать,

У С Т А Н О В И Л А

Истец Ц. Б.Б. обратился в суд с иском к ответчику ПАО АКБ «***» о признании ничтожным пункта 6.4 Условий выпуска расчетной карты ПАО АКБ «***», применении последствий ничтожной сделки, расторжении договора банковского счета, взыскании остатка денежных средств, находящихся на текущем счете истца, мотивируя требования тем, 24 июня 2016 года он обратился в Банк с письменным заявлением о закрытии счета, открытого 09 сентября 2015 года по договору банковского счета с получением расчетной (не кредитной) карты, и перечислении остатка денежных средств по указанным истцом реквизитам, однако, остаток денежных средств Банком перечислен не был. Истец полагал, что Банк незаконно отказал в переводе с его банковского счета, открытого в ПАО АКБ «***» на указанный истцом счет в ООО КБ «***», в связи с чем просил в судебном порядке признать ничтожным пункт 6.4 Условий выпуска расчетной карты ПАО АКБ «***», применить последствия ничтожной сделки, расторгнуть договор банковского счета, взыскать в пользу истца остаток денежных средств, находящихся на текущем счете с размере *** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Е. Е.Л. заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ПАО АКБ «***» по доверенности М. С.А., Ушаков Р.К. против удовлетворения иска возражали по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ц. Б.Б. по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

Представители ответчика ПАО АКБ «***» М.С.А., У. Р.К. в заседании судебной коллегии по гражданским делам против удовлетворения апелляционной жалобы истца Ц. Б.Б. возражали.

В заседание судебной коллегии истец Ц. Б.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не заявлял.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь и ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие сведений о причинах его неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.п.1 и Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

– РК РФ предусмотрено по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из содержания ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Одним из таких законов является Федеральный от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно указанного Федерального закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п.12 ст. 7 указанного Федерального закона отказ от выполнения операций в соответствии с не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 августа 2015 года Ц. Б.Б., будучи ознакомленным с Условиями выпуска расчетной банковской карты ОАО АКБ «***» и Тарифами, обратился в ПАО АКБ «***» с заявлением о выдаче банковской карты, по результатам рассмотрения которого 09 сентября 2015 года ОАО АКБ «Авангард» открыл истцу счет №***, а также выдал расчетную карту №***, что указывает на заключение межу истцом Ц. Б.Б. и ОАО АКБ «***» договора банковского счета, операции по которому совершаются с использованием расчетной банковской карты.

13 мая 2016 года в ПАО АКБ «**» из Банка России поступила информация о счетах клиентов Банка – физических лиц, по которым проводятся сомнительные операции. Среди вышеуказанных счетов физических лиц был указан счет истца Ц. Б.Б. №***.

26 мая 2016 года ПАО АКБ «***» сообщило Банку России о прекращении либо ограничении обслуживания указанных счетов клиентов, в том числе, путем блокировки карты.

Как следует из представленной Банком выписки по счету Ц. Б.Б. за период с 09 сентября 2015 года по 14 сентября 2016 года, на карточный счет Ц. Б.Б. регулярно (до 3-х-4-х раз в месяц) от различных юридических лиц поступали денежные переводы с одним и тем же указанием в назначении платежа «для закупки строительных материалов/оборудования» в сумме до *** руб., которые в этот же или на следующий день обналичивались Ц. Б.Б. путем получения наличных денежных средств в банкомате.

17 мая 2016 года на карточный счет Ц. Б.Б. поступили денежные средства от ООО «***» в размере *** руб. с назначением платежа «перевод заработной платы», остаток денежных средств на счете Ц. Б.Б. составил *** руб.

Осуществить снятие указанных наличных денежных средств со своего счета Ц.Б.Б. не смог, поскольку его расчетная карта была заблокирована Банком на основании поступившей из Банка России указанной выше информации о сомнительности операций по счету истца.

20 июня 2016 года при личном посещении Ц. Б.Б. отказано в выдаче денежных средств, после чего 24 июня 2016 года Ц. Б.Б. предъявил Банку письменную претензию о расторжении Договора банковского счета, переводе остатка денежных средств на счете на его счет в другом банке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ц. Б.Б.

Как следует из «Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденных Банком России 02.03.2012 г. N 375-П в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, кредитная организация вправе самостоятельно принимать решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции.

В указанных целях пунктом 5.5 Условий выпуска расчетной банковской карты ОАО АКБ «***» предусмотрены следующие меры: без предварительного уведомления клиента и без объяснений причин Банк вправе приостановить ( дать распоряжение об отказе в авторизации операций с картами) или прекратить, вплоть до изъятия карт или при их предъявлении, действие всех или отдельных карт; приостановить или прекратить доступ к Интернет-Банку и возможность осуществлять операции посредством Интернет-банка.

Выданная Ц. Б.Б. банковская карта №***, в рамках которой оборот наличности вызвал обоснованные подозрения банка, послужил законным поводом к проведению соответствующей проверки и принятию по ее итогам решения по блокировке банковской карты, поскольку характер оборота наличных денег, между владельцем счета - физическим лицом и аффилированным ему юридическим лицом вызывал подозрения в том, что он осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, как то предписано положениями Федерального от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что действия банка по блокированию банковской карты незаконны и нарушают потребительские права владельца счета, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку использование банковской карты фактически носило не потребительский, а предпринимательский характер, потому ссылка истца в обоснование своих требований на положения законодательства о защите прав потребителя, является не обоснованной.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя не нашло своего подтверждения, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании с банка компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

В свете изложенного выше судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Как указывалось выше, заключенный сторонами Договор является смешанным (договор банковского счёта и договор о выпуске и обслуживании банковской карты).

Пункт 6.4 Условий выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «***» является условием именно договора о выпуске и обслуживании банковской карты, а потому оснований для его признания недействительным в соответствии с ГК РФ, регулирующим правоотношения, возникающие из договора банковского счета, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Ц. Б.Б. о признании ничтожным пункта 6.4 Условий выпуска расчетной карты ПАО АКБ «***», применении последствий ничтожной сделки, расторжении договора банковского счета, взыскании остатка денежных средств, находящихся на текущем счете истца, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ц.Б.Б., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: