Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Егерева Е.Л., представителей ответчика Мартышовой С.А. и Ушакова Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7411/2016 по иску Цаголова Б.Б. к ПАО АКБ «Авангард» о защите прав потребителей,

установил:

Цаголов Б.Б. обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Авангард» о признании ничтожным пункта 6.4 Условий выпуска расчетной карты ПАО АКБ «Авангард», применении последствий ничтожной сделки, расторжении договора банковского счета, взыскании остатка денежных средств, находящихся на текущем счете истца, в размере 50 059,93 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной сумы, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 09 сентября 2015 года он заключил с ответчиком договор банковского счета с получением расчетной (не кредитной) карты. 24 июня 2016 года истец обратился в Банк с заявлением о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств по указанным истцом реквизитам, однако, со стороны Банка на заявление истца не последовало никакой реакции. При этом пункт 6.4 Условий выпуска расчетной карты «Авангард», предусматривающий право клиента закрыть свой счет, только предупредив об этом Банк за 45 дней, противоречит требованиям закона, нарушает права истца как потребителя, следовательно, является ничтожным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Егерев Е.Л. поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что Банк нарушает права клиента, предусмотренные ст.859 ГК РФ, на расторжение в любое время договора банковского счета и получение остатка денежных средств на счете.

Представители ответчика ПАО АКБ «Авангард» по доверенности Мартышова С.А. и Ушаков Р.К. возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, в том числе указав, что право, предоставленное истцу статьей 859 ГК РФ, не является абсолютным и ограничено принципом добросовестности, предусмотренным ст.450.1 ГК РФ. При этом истец, в данном случае, не доказал, что действует добросовестно, так как остаток денежных средств на его счете образовался в результате сомнительной операции, подпадающей под ограничения, установленные Законом о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Информация о том, что операция является сомнительной, была получена Банком от надзорного органа, что позволяет Банку не исполнять поручение клиента о выдаче или переводе денежных средств.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно положениям ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст.434, 438 ГК РФ договор может быть заключен между сторонами путем акцепта оферты – совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 августа 2015 года Цаголов Б.Б., ознакомившись с «Условиями выпуска расчетной банковской карты ОАО АКБ «Авангард» и Тарифами, обратился в ПАО АКБ «Авангард» с заявлением на получении банковской карты (л.д.24-25), по результатам рассмотрения которого Банк 09 сентября 2015 года открыл истцу счет №, а также выдал расчетную карту № (л.д.26), таким образом, заключив с истцом смешанный договор, а именно договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием расчетной банковской карты.

13 мая 2016 года в ПАО АКБ «Авангард» из Банка России поступила информация о счетах клиентов Банка – физических лицах, по которым проводятся сомнительные операции, в связи с чем Банк России обязал ПАО АКБ «Авангард» в срок до 26 мая 2016 года предоставить в Банк России сведения о принятых мерах по более раннему предотвращению проведения сомнительных операций такими клиентами (л.д.35).

Среди вышеуказанных счетов физических лиц был указан и счет истца Цаголова Б.Б. № (л.д.51).

26 мая 2016 года ПАО АКБ «Авангард» сообщило Банку России о прекращении либо ограничении обслуживания указанных счетов клиентов, в том числе, путем блокировки карты (л.д.58).

Как следует из представленной Банком выписки по счету Цаголова Б.Б. за период с 09 сентября 2015 года по 14 сентября 2016 года, на карточный счет Цаголова Б.Б. регулярно (до 3-х-4-х раз в месяц) от различных юридических лиц поступали денежные переводы с одним и тем же указанием в назначении платежа «для закупки строительных материалов/оборудования» в сумме до 100 000 руб., которые в этот же или на следующий день обналичивались Цаголовым Б.Б. путем получения наличных денежных средств в банкомате (л.д.60-62).

17 мая 2016 года на карточный счет Цаголова Б.Б. поступили денежные средства от ООО «***» в размере 49 978,00 руб. с назначением платежа «перевод заработной платы», после чего остаток денежных средств на счете Цаголова Б.Б. составил 50 059,93 руб. (л.д.62). Однако Цаголов Б.Б. не смог осуществить снятие указанных наличных денежных средств со своего счета, так как к этому времени его расчетная карта была заблокирована Банком на основании вышеуказанной поступившей из Банка России информации о сомнительности операций по счету истца.

20 июня 2016 года Банк отказал Цаголову Б.Б. в выдаче денежных средств с его счета при личном посещении отделения Банка, в связи с чем 24 июня 2016 года Цаголов Б.Б. предъявил Банку письменную претензию о расторжении Договора банковского счета и переводе остатка денежных средств на счете на его счет в другом банке (л.д.12-13).

28 июня 2016 года Банк предоставил истцу ответ на претензию, в котором разъяснил, что Банк вправе отказать клиенту в исполнении его распоряжения в случае наличия подозрений, что операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также указал на возможность возврата денежных средств отправителю при подаче истцом надлежащим образом оформленного распоряжения (л.д.76).

Однако соответствующего распоряжения от истца в адрес Банка о перечислении поступивших на его счет денежных средств обратно отправителю не поступило, что истцом не отрицается.

Вместе с тем, истец требует в судебном порядке расторгнуть Договор банковского счета и взыскать с ответчика остаток денежных средств на счете в свою пользу.

Суд считает, что указанные требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу , , ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В месте с тем, в силу п.4 ст.450.1 ГК РФ сторона, которой законом или договором предоставлено право на отказ от договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законом или договором.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований закона суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

При этом в соответствии с вышеуказанного Закона отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Согласно Федерального закона N115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из Банка России от 26.12.2005 N161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 26.01.2005 N12-Т, от 26.01.2005 N17-Т, а также следующие виды операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета третьих лиц в течение нескольких дней.

Кроме того, в силу подп. «Г» п.5.5 Условий выпуска расчетной банковской карты «Авангард» Банк вправе без предварительного уведомления Клиента и без объяснения причин приостановить или прекратить вплоть до изъятия Карты проведение операций с использованием карты или ее реквизитов при совершении Клиентом операций с использованием карты, явно не связанных с потребительскими целями (л.д.33).

Таким образом, действия ответчика по блокировке банковской карты истца в связи с совершением по ней регулярных сомнительных операций являются обоснованными и соответствуют закону, в связи с чем требования истца об одностороннем расторжении договора и взыскании с Банка остатка денежных средств на счете в судебном порядке, в данном случае, являются злоупотреблением истцом своими правами, следовательно, не подлежат судебной защите.

При этом суд учитывает тот факт, что Банк предоставляет истцу возможность выдать распоряжение о возврате поступившей ему суммы отправителю, однако, истец, по неизвестной причине, отказывается от этой возможности.

Обсуждая требования истца о признании ничтожным п.6.4 Условий выпуска расчетной банковской карты ОАО АКБ «Авангард», суд также не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Так, основанием предъявления указанного требования истцом явилось его несогласие с действиями Банка по блокировке его счета и невозможности получить остаток денежных средств на счете.

Однако, как установлено судом выше, блокировка карты и отказ в выдаче истцу денежных средств были осуществлены ответчиком на основании положений Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также п.5.5 Условий, а не пункта 6.4, в связи с чем требования истца в этой части являются необоснованными.

При этом в силу оспариваемого истцом п.6.4 Условий Договор расторгается по заявлению клиента, поданному за 45 дней до желаемой даты закрытия счета. Однако счет не подлежит закрытию, а Договор не считается расторгнутым в случаях, установленных законодательством (л.д.34).

Как указывалось выше и следует из оспариваемых Условий, заключенный сторонами Договор является смешанным (договор банковского счёта и договор о выпуске и обслуживании банковской карты).

Пункт 6.4 Условий выпуска расчетной банковской карты «Авангард» является условием именно договора о выпуске и обслуживании банковской карты, а потому оснований для его признания недействительным в соответствии с ГК РФ, регулирующим правоотношения, возникающие их договора банковского счета, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик не нарушал прав истца как потребителя, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, а также в силу ст.98 ГПК РФ отказывает в возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Цаголова Б.Б. к ПАО АКБ «Авангард» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов