Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-5701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей наименование организации, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении за счет ответчика страхового возмещения в размере сумма, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая в обоснование своих требований, что в результате ДТП, имевшего место дата, были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, гос номер. Н288МС750, принадлежащей фио на праве личной собственности. По факту данного ДТП фиообратился в СПАО «Ингосстрах», которое выплату страхового возмещения произвело в размере сумма Истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумма, при этом, стоимость услуг эксперта составила сумму в размере сумма Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности фио

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, ходатайств об отложении не заявлял.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, дата, по адресу: 52-й км. МКАД, произошло ДТП, с участием транспортных средств марки марка автомобиля, госномер. С390ММ777, под управлением фио, марка автомобиля, госномер. Н530АР150, под управлением фио и марка автомобиля, госномер. Н288МС750, под управлением фио, что подтверждается справкой о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель фио, нарушивший требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0367632892 в СПАО «Ингосстрах»».

Как следует из материалов дела, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате страхового возмещения, в результате рассмотрения которого, истцом были получены денежные средства в размере сумма

Согласно представленного истцом экспертного заключения подготовленного наименование организации № АО-телефон-128/16, имеющего соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, а так же произведенному на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа заявлена как сумма

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет сумму в размере сумма

Таким образом, суд сделал вывод, что взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит сумма задолженности по выплате страхового возмещения в размере сумма (Расчет: сумма – сумма – сумма = сумма, где сумма в размере сумма – размер ущерба, сумма и сумма – ранее выплаченные ответчиком суммы в добровольном порядке).

Однако, суд первой инстанции не учел положения п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России дата N 432-П), согласно которой расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Кроме того, согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 32 Постановления от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 6786,87, что составляет менее 10 процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца сумма задолженности по выплате страхового возмещения в размере сумма 87 коп .

Поскольку требования о взыскании расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, оформления нотариальной доверенности являются производными от основного материального требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении которого истцу отказано, то, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов необходимо также отказать.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: