Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7710/2016 по иску Кульчицкой Л.А. к ООО «ИнтерПроект» о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка,

установил:

Истец Кульчицкая Л.А. в лице представителя по доверенности Кульчицкого А.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ИнтерПроект», указав в обоснование требований, что между сторонами заключены договор аренды №А1242-13 от 01.05.2014 г. и договор аренды №А1242-13 от 08.12.2014 г., в соответствии с которыми истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатору) за плату во временное пользование часть земельного участка площадью 10 кв.м из земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, для размещения и эксплуатации инженерно-технических объектов. По результатам проверки, проведенной прокуратурой, размещение указанных объектов было признано незаконным, ввиду чего дальнейшее исполнение договоров аренды не представляется возможным. 15.12.2015 г. и 25.05.2016 г. истцом в адрес ответчика направлялись письма с предложением расторгнуть договоры аренды, однако, ответы на данные письма не последовали, в связи с чем истец просит суд расторгнуть договор аренды №А1242-13 от 01.05.2014 г. и договор аренды №А1242-13 от 08.12.2014 г., заключенные между ООО «ИнтерПроект» и Кульчицкой Л.А., обязать ООО «ИнтерПроект» освободить земельный участок, принадлежащий Кульчицкой Л.А., от размещенного на нем оборудовании в 3-хдневный срок после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины.

Представитель истца Кульчицкий А.Б. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ИнтерПроект», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме ввиду того, что оснований для одностороннего расторжения договора аренды истцом не имеется, а ответчик на расторжение договора не согласен.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п.3 ст.615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков

В соответствии со ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено, что истцу Кульчицкой Л.А. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером ***, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: *** (л.д.30).

08 декабря 2014 г. между ООО «ИнтерПроект» (арендатор) и Кульчицкой Л.А. (арендодатель) заключен Договоры аренды №А1242-13, в соответствии с которым истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование часть вышеуказанного земельного участка площадью 10 кв.м для размещения и эксплуатации инженерно-технических объектов: металлического шкафа и многофункционального столба СК-26 (л.д.15-21).

В соответствии с п.8.1 указанного Договора срок его действия составляет 11 месяцев. При этом согласно п.8.3 Договора по истечении срока, указанного в п.8.1 Договора и при отсутствии письменных возражений, врученных любой из сторон другой стороне не менее, чем за три месяца до даты окончания срока действия Договора, Договор считается вновь заключенным на тот же срок и на тех же условиях. Вместе с тем, в соответствии с п.8.4 Договора данный Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также досрочно по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, а также условиями Договора.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от 21 июня 2016 года установлено, что принадлежащий Кульчицкой Л.А. земельный участок, находящийся в аренде ООО «ИнтерПроект», с расположенной на нем базовой станцией радиодоступа используется вопреки его целевому назначению, определенному Правилами землепользования и застройки городского округа «Город ***», расположен в территориальной зоне Ж-3, не предназначенной для размещения таких объектов инженерной инфраструктуры. На основании указанных установленных судом обстоятельств *** областным судом удовлетворены требования прокурора *** района г. *** в интересах муниципального образования «Город ***», а именно ответчик ООО «ИнтерПроект» обязан судом демонтировать с территории земельного участка по адресу: ***, базовую станцию радиодоступа, состоящую из многофункционального столба СК-26 и металлического шкафа в срок до 01 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст.615, 619 и 622 ГК РФ, требования истца о досрочном расторжении заключенного с ответчиком Договора аренды и освобождения принадлежащего истцу земельного участка от размещенного ответчиком на нем оборудования подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что ответчиком арендованный земельный участок используется с нарушением его назначения.

При этом суд учитывает, что ответчик ООО «ИнтерПроект» заблаговременно, а именно с момент рассмотрения вышеуказанного иска прокурора *** областным судом был уведомлен истцом о необходимости расторжения спорного Договора аренды (л.д.22), таким образом, истец однозначно заявил о своем несогласии на пролонгацию договора при любых обстоятельствах.

Поскольку имеющаяся в материалах дела копия Договора аренды №А1242-13 от 01.05.2014 г. не подписана всеми сторонами, кроме того, имеет тот же предмет и условия, что и Договор аренды №А1242-13 от 08 декабря 2014 года, то есть с более поздней датой заключения, при этом заключение данного Договора от 08 декабря 2014 года ни одна из сторон не оспаривает, суд считает, что спор между сторонами возник по поводу исполнения именно Договора аренды №А1242-13 от 08 декабря 2014 года, в связи с чем Договора аренды №А1242-13 от 01.05.2014 г. во внимание не принимает.

В силу п.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, суд устанавливает ответчику срок для исполнения решения в части освобождения участка истца – 5 рабочих дней с момент вступления решения суда в законную силу.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кульчицкой Л.А. удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ООО «ИнтерПроект» и Кульчицкой Л.А. Договор аренды №А1242-13 от 08 декабря 2014 г.

Обязать ООО «ИнтерПроект» в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащий Кульчицкой Л.А. земельный участок по адресу: ***, от размещенного на нем оборудования, состоящего из многофункционального столба СК-26 и металлического шкафа.

Взыскать с ООО «ИнтерПроект» в пользу Кульчицкой Л.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов