Определение суда апелляционной инстанции

судья Патык М.Ю. гр. дело №33-28958/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Соловьевой Т.П., Дубинской В.К.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мишиной Е.Б. – Бокова Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

- исковые требования ООО «Вектор» к Мишину Н.М. и Мишиной Е.Ю. об обязании восстановить вентиляционный короб, возмещении судебных расходов, удовлетворить;

- обязать собственников жилого помещения – квартиры № *, расположенной по адресу: * Мишина Н.М. и Мишину Е.Б. восстановить за счет собственных средств вентиляционный канал сечением 300x450 мм., проходящий в зоне кухни в квартире № *, в соответствии с технической документацией жилого дома;

- взыскать с Мишина Н.М. в пользу ООО «Вектор» государственную пошлину в размере 3 000 руб.;

- взыскать с Мишиной Е.Б. в пользу ООО «Вектор» государственную пошлину в размере 3 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Вектор» обратился в суд с иском к Мишиной Е.Б., Мишину Н.М. и просил обязать ответчиков восстановить вентиляционный короб, взыскать с Мишиных понесенные судебные расходы в сумме 6 000 руб., указав, что ООО «Вектор» осуществляет управление жилым многоквартирным домом №*, расположенным по адресу: *.

Как указывал истец, 30 марта 2016 года житель квартиры № 45 д. 28 по ул. Бахрушина гор. Москвы обратился с жалобой в МЖИ о неисправности вентиляционного канала, расположенного в зоне кухни.

По результатам проверки 27 мая 2016 года МЖИ г. Москвы выдало ООО «Вектор» предписание обеспечить работоспособность системы вентиляции по стояку квартир № *, *, в срок до 05 сентября 2016 года.

В рамках проверки для установления причины неработоспособности вентиляционных каналов ООО «Вектор» обратилось в специализированную организацию ООО «Софтлайн».

По результатам обследования 01 июля 2016 года ООО «Софтлайн» составило Акты обследования естественной вентиляции, согласно которым тяга в вентиляционных каналах имеется во всех каналах жилого дома № * в третьем подъезде, который требует восстановления в квартире № *.

ООО «Вектор» неоднократно направляло собственникам квартиры № * предписания о необходимости восстановить вентиляционный канал, проходящий в зоне кухни, для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в нижерасположенных квартирах жилого дома. Однако повреждение общедомового имущества собственниками квартиры * не устранены.

Представитель истца по доверенности Чаплинская М.А. в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала.

Ответчики Мишин Н.М. и Мишина Е.Б. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Корнеев А.А. в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Мишиной Е.Б. по доверенности Боков Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков и без их надлежащего извещения.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение принято судом 20 октября 2016 года в отсутствии ответчиков, при этом данные об извещении Мишина Н.М. и Мишиной Е.Б. о судебном заседании в указанный день, отсутствуют.

Отсутствие в материалах дела данных о направлении ответчикам извещения на дату рассмотрения дела послужило основанием для рассмотрения судебной коллегией настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и, в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влечет безусловную отмену обжалуемого решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО «Вектор» и представитель третьего лица Корнеева А.А. по доверенности Корнеева М.А. доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика Мишиной Е.Б. по доверенности Боков Е.В. с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, сослался на то, что акты обследования технического состояния каналов от 1 июля 2016 г. составлялись без участия ответчика, содержащийся в указанных актах вывод о ненадлежащей работе вентиляции не подтвержден объективными доказательствами. Согласно акту обследования, проведенного по инициативе ответчика ООО «ДЭКСТ» 01 августа 2018 года, естественная вытяжная вентиляция из кухни квартиры №* восстановлена и работает. Просил в исковых требованиях отказать.

Ответчик Мишин Н.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Вектор» Чаплинскую М.А., представителя Мишиной Е.Б. по доверенности Бокова Е.В., представителя третьего лица Корнеева А.А. по доверенности Корнееву М.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание доме.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований санитарно-гигиенических, экологических норм и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пункт «е» ст. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года указывает, что потребители - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно п.п. «д» и «ж» п. 3.3.3. Договора управления, собственник обязан не производить действий, приводящих к порче конструкций строения, переустройства помещений, не допускать производства работ, приводящих к порче общедомового имущества многоквартирного дома.

Положения ст. 309, 310 ГК РФ, определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 4 статья 30 ЖК РФ и п. 6 Правила пользования жилым помещением утвержденным Постановлением Правительства РФ № 25 от 21 января 2006 года определяет, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что с 01 января 2012 года ООО «Вектор» управляет жилым многоквартирным домом № *, расположенным по адресу: *, на основании решения общего собрания собственников помещений и договора управления многоквартирным домом (л.д.7-14).

Проведенной 27 мая 2016 года Мосжилинспекцией проверкой дома 28 по ул. Бахрушина по гор. Москве была выявлена неисправность системы вентиляции по стояку квартиры *, расположенному в помещении кухни, установлено, что перекрыт вентиляционный канал по указанному стояку в зоне кухни вышерасположенной квартиры (л.д.19).

На основании акта проверки от 27 мая 2016 года в адрес ООО «Вектор» Мосжилинспекцией вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, указано устранить работоспособность системы вентиляции по стояку квартир * (л.д.17).

Инженером строительной организации ООО «Софтлайн» 01 июля 2016 года было проведено обследование квартир №*, выявлено несоответствие тяги в вентиляционных каналах нормам и сделано заключение о том, что вырезан короб вентиляционный в квартире *, что подтверждается актами обследования естественной вентиляции (л.д.21,22).

Согласно акту технического состояния вентиляционных каналов от 01 июля 2016 года, составленного заместителем директора ООО «Вектор» и представителем строительной организации ООО «Софтлайн», тяга в вентиляционных каналах сечением 300х450 мм имеется во всех каналах жилого дома № *, кроме канала № 1 в третьем подъезде, который требует восстановления в квартире № 53 (л.д.20).

Согласно карточке учета ГБУ «МФЦ г. Москвы» МФЦ района Замоскворечье, по состоянию на 14 июля 2016 года собственниками жилого помещения – квартиры № 53, расположенной по адресу: *, являются Мишин Н.М. и Мишина Е.Б. (л.д.15, 16).

Согласно материалам дела ООО «Вектор» неоднократно направляло собственникам квартиры № * предписания о необходимости восстановить вентиляционный канал, проходящий в зоне кухни, для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в нижерасположенных квартирах жилого дома.

В соответствии с действующим законодательством пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиками незаконно была проведена переделка вентиляционного канала, что привело к ослаблению тяги в расположенных ниже квартирах и лишению жильцов квартиры 45 вентиляции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и считает необходимым обязать ответчиков восстановить вентиляционный канал сечением 300х450 мм, проходящий в зоне кухни в квартире №53, в соответствии с технической документацией жилого дома.

Оснований для признания актов обследования естественной вентиляции и технического состояния вентиляционных каналов недопустимыми доказательствами, как о том ставил вопрос в судебном заседании представитель ответчика Мишиной Е.Б. Боков Е.В., судебная коллегия не усматривает. Выводы о ненадлежащей работе вентиляции подтверждены объективными данными, изложенными в данных актах.

Вопреки доводам представителя ответчика Мишиной Е.Б., отсутствие ответчиков при составлении актов не является основанием для признания этих актов недопустимыми доказательствами, принимая во внимание, что объектами обследования являлись вентиляционные каналы, расположенные в квартирах *, жители которых – Корнеева М.А. и Аксенов А.Ф. при проведении обследования присутствовали и своими подписями удостоверили правильность составления актов.

Доводы представителя ответчика о том, что естественная вытяжная вентиляция из кухни кв. * восстановлена и работает, основанные на представленном представителем ответчика в судебное заседание акте обследования естественной вентиляции от 01 августа 2018 года, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данных, подтверждающих, что обследование вытяжной вентиляции проводилось в кухне квартиры №*, данный акт не содержит.

Отсутствие именно у истца технической документации на дом, как о том ставит вопрос в возражениях на исковое заявление представитель ответчика Мишиной Е.Б. – Боков Е.В., основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать солидарно с Мишина Н.М. и Мишиной Е.Б. в пользу ООО «Вектор» расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска, в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 20 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Вектор» к Мишину Н.М. и Мишиной Е.Б. об обязании восстановить вентиляционный короб, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Обязать собственников жилого помещения – квартиры №53, расположенной по адресу: *, Мишина Н.М. и Мишину Е.Б. восстановить за счет собственных средств вентиляционный канал сечением 300х450 мм, проходящий в зоне кухни в квартире №*, в соответствии с технической документацией жилого дома.

Взыскать солидарно с Мишина Н.М. и Мишиной Е.Б. в пользу ООО «Вектор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Председательствующий

Судьи

судья Патык М.Ю. гр. дело №33-28958/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Соловьевой Т.П., Дубинской В.К.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мишиной Е.Б. – Бокова Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

- исковые требования ООО «Вектор» к Мишину Николаю Максимовичу и Мишиной Елене Борисовне об обязании восстановить вентиляционный короб, возмещении судебных расходов, удовлетворить;

- обязать собственников жилого помещения – квартиры № 53, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. № 28 Мишина Николая Максимовича и Мишину Елену Борисовну восстановить за счет собственных средств вентиляционный канал сечением 300x450 мм., проходящий в зоне кухни в квартире № 53, в соответствии с технической документацией жилого дома;

- взыскать с Мишина Николая Максимовича в пользу ООО «Вектор» государственную пошлину в размере 3 000 руб.;

- взыскать с Мишиной Елены Борисовны в пользу ООО «Вектор» государственную пошлину в размере 3 000 руб.,

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 20 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Вектор» к Мишину Николаю Максимовичу и Мишиной Елене Борисовне об обязании восстановить вентиляционный короб, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Обязать собственников жилого помещения – квартиры №53, расположенной по адресу: гор.Москва, ул. Бахрушина, д.28, Мишина Николая Максимовича и Мишину Елену Борисовну восстановить за счет собственных средств вентиляционный канал сечением 300х450 мм, проходящий в зоне кухни в квартире №53, в соответствии с технической документацией жилого дома.

Взыскать солидарно с Мишина Николая Максимовича и Мишиной Елены Борисовны в пользу ООО «Вектор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Председательствующий

Судьи