Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

гр.дело № 33-51861/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя ответчика фио – фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ответчиков фио и фио о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, по гражданскому делу № 2-7600/2016 по исковому заявлению наименование организации к фио и фио об обязании восстановить вентиляционный короб, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, по гражданскому делу № 2-7600/2016 по исковому заявлению наименование организации к фио и фио об обязании восстановить вентиляционный короб, возмещении судебных расходов.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио – фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты и порядка обжалования судебных постановлений, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

В соответствии со ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая фио в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что процессуальный срок пропущен без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

Между тем, с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку он не основан на законе.

Как усматривается из материалов дела, ответчики фио, фио в суде первой инстанции дата, когда по делу было постановлено решение суда, не присутствовали.

В соответствии со ст. 214 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Однако материалы дела не содержат сведений о направлении ответчикам копии решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, несоблюдение судом положений статьи 214 ГПК Российской Федерации, предусматривающей высылку копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, привело к невозможности подготовки и подачи ответчиками мотивированной апелляционной жалобы, в установленный для этого срок.

Кроме того, из материалов дела следует, что дата была объявлена только резолютивная часть решения суда.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Между тем, в протоколе судебного заседания от дата не содержится сведений о том, что судом была выполнена данная обязанность, срок ознакомления с мотивированным решением не определен.

Поскольку положения ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены не были, то само по себе изготовление мотивированного решения дата не свидетельствует о том, что ответчик мог реализовать свое право на обжалование принятого судебного постановления в апелляционном порядке в установленный процессуальный срок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд отказал ответчикам в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без достаточных оснований, в связи с чем определение от дата подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о восстановлении фио процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, как того требует положение пункта 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствует апелляционная жалоба ответчика с копиями по числу лиц, участвующих в деле, то судебная коллегия лишена возможности направить апелляционную жалобу сторонам и назначить дело к рассмотрению судом апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Восстановить фио процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323-325 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи