Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М. В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7858/2016 по иску Бесенкова хххххк ООО «хххх-Русс» о взыскании компенсации в размере четырех месячных окладов, компенсации, предусмотренной приложением к трудовому договору (соглашением о неконкуренции),

УСТАНОВИЛ:

Бесенков хххх обратился в суд с иском к ООО «ххххх-Русс» о взыскании компенсации в размере четырех месячных окладов, компенсации, предусмотренной приложением к трудовому договору (соглашением о неконкуренции).

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО «хххх-Русс» в должности Директора подразделения хххх в соответствии с условиями трудового договора №24 от 01 декабря 2011 года.

21 апреля 2016 года истец был уволен из ООО «ххххх-Русс» в связи с сокращением численности (штата) организации. Приложение №ххх к трудовому договору №ххх от хххх 2011 года предусматривало обязательство работодателя в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя при отсутствии вины работника выплатить работнику однократно четыре месячных оклада, однако при увольнении данная сумма истцу не была выплачена. Кроме того, приложение №3 к трудовому договору истца предусматривало, что за соблюдение договоренности о неконкуренции ООО «хххх-Русс» обязуется в течение периода 9 месяцев после прекращения трудового договора выплачивать истцу сумму, равную его среднемесячной заработной плате за 9 месяцев. Однако ООО «хххх-Русс» выплачивать данные суммы отказалось, чем, по мнению истца, в одностороннем порядке изменило условия оплаты труда.

Истец просит суд выплатить компенсацию в размере четырех месячных окладов в размере 2 156 120 рублей, а также компенсацию, предусмотренную приложением к трудовому договору (соглашением о неконкуренции) за май, июнь и июль в размере 1 212 817,50 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил суд выплатить компенсацию в размере четырех месячных окладов в размере 2 156 120,00 рублей, а также компенсацию, предусмотренную приложением к трудовому договору (соглашением о неконкуренции) за май – сентябрь в размере 2 021 362,50 рублей (л.д.62).

Истец Бесенков ххх в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности Горячева хххх, который в настоящем судебном заседании доводы истца поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Бочарникова хххх., Питиримова ххх в суд явились, в судебном заседании иск не признали, доводы истца оспорили по доводам письменных возражений (л.д.83-87), просили суд в иске истцу отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что истец работал в ООО «хххРусс» в должности Директора подразделения хххх в соответствии с условиями трудового договора №ххх от хххекабря 2011 года (л.д.6-10,64-72).

Согласно дополнительного соглашения № ххх трудовому договору должностной оклад истца составлял 539 030,00 рублей (л.д.80).

21 апреля 2016 года истец был уволен из ООО «ххххх-Русс» в связи с сокращением численности (штата) организации (л.д.23).

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В пункте 4.5 ст. 4 приложения №хххк трудовому договору №хххх от ххххдекабря 2011 года, заключенного между истцом и ответчиком (л.д.60), предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе работодателя и при отсутствии вины работника, работнику выплачивается однократно 4 (четыре) месячных оклада работника.

Судом установлено, что истцу при увольнении выплачено выходное пособие, предусмотренное его трудовым договором. Так в последний день работы истцу была выплачена сумма в размере 3 001 638,36 рублей, что подтверждается расчетным листком (л.д.84), где выходное пособие составило 2 337 012,48 рублей, что в ходе судебного разбирательства представителем истца не оспаривалось.

Данная сумма превышает 4 (четыре) месячных оклада работника, сумма которого составляет 2 156 120,00 рублей. При этом данная сумма выплачена истцу единовременным платежом в последний день работы, при этом истец не оспорил доводы ответчика в той части, что для выплаты данной суммы истец не предоставлял ответчику соответствующего заявления, копию трудовой книжки, а также решение органа службы занятости населения о сохранении среднего заработка. Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что средний заработок за второй и третий месяц трудоустройства истцу не выплачен.

Доводы ответчика в той части, что истец не имеет права на получение каких-либо дополнительных пособий в связи с увольнением, помимо уже выплаченных ему обществом, суд находит состоятельными, поскольку трудовым договором предусмотрен повышенный размер выходного пособия при увольнении в связи с сокращением штата, предусмотренного законом, такое выходное пособие подлежит зачету при определении размера общей суммы средних месячных заработков на период трудоустройства за второй и третий месяц. Учитывая, что истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере, превышающем общую сумму средних месячных заработков на период трудоустройства за второй месяц и третий месяц, то оснований для сохранения среднего заработка на указанный период не имеется.

Доводы истца о том, что установленное трудовым договором выходное пособие является дополнительной выплатой, которая должна предоставляться в дополнение к выходному пособию, предусмотренному Трудовым кодексом РФ, и не должна учитываться при расчете суммы средних месячных заработков на период трудоустройства, являются несостоятельными, поскольку ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ прямо предусматривает необходимость учитывать суммы выходного пособия в этом случае и зачитывать выплаченные суммы выходного пособия против рассчитанной суммы средних месячных заработков на период трудоустройства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует обязательство производить какие-либо дополнительные выплаты в пользу истца в связи с увольнением.

Судом также исследован вопрос о выплате истцу компенсации, предусмотренной приложением №хххххх к трудовом договору (соглашением о неконкуренции) (л.д.73-76).

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статья 2 Трудового кодекса РФ устанавливает, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Приложение №3 к трудовому договору №24 от 01 декабря 2011 года прямо закрепляет, что истец обязуется не искать работу и не устанавливать трудовые и иные правовые отношения с целью выполнения работы. Указанная формулировка, по мнению суда, ограничивает право работника на свободу труда.

Суд приходит к выводу, что приложение №хх к трудовому договору №ххх от хххдекабря 2011 года противоречит действующему законодательству, нарушает основные конституционные принципы и принципы трудового права, необоснованно ограничивает права истца и, следовательно, не подлежит применению и не влечет возникновения обязательств у сторон.

Кроме того, согласно приложению №ххх к трудовому договору №ххх от хххдекабря 2011 года истец не вправе искать работу и вступать в трудовые отношения с любой компанией в России, Европе или странах бывшего СССР. Суд полагает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не доказал, что им соблюдаются договоренности, предусмотренные приложением №3 к трудовому договору. Предоставленная истцом вместе с исковым заявлением в июле 2016 года копия трудовой книжки истца не может служить подтверждением того, что на момент рассмотрения дела истец не трудоустроен в России, а также не может подтверждать того факта, что истец не трудоустроен в Европе или странах бывшего СССР.

Таким образом, суд не находит оснований для выплаты истцу сумм, установленных приложением №ххх к трудовому договору №хх от хххдекабря 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бесенкова хххх к ООО «хххх-Русс» о взыскании компенсации в размере четырех месячных окладов, компенсации, предусмотренной приложением к трудовому договору (соглашением о неконкуренции) – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: