Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-37945

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Михайлове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Рузикулова Х.Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Отказать Рузикулову Х.Ш. в удовлетворении заявленных требований к Минюсту России о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания на территории РФ»,

УСТАНОВИЛА:

Рузикулов Х.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации №2354-рн от 15 апреля 2016 года «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», мотивируя свои требования тем, что данное решение принято без учета препятствующих депортации причин, т.к. на территории Республики *** в отношении него осуществляется уголовное преследование. Полагал, что указанное распоряжение противоречит международным обязательствам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы административного истца.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Представитель административного ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

В заседание судебной коллегии представитель административного ответчика не явился, извещен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца – Жаринова К.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Рузикулов Д.А., *** года рождения, является гражданином Республики ***

03 апреля 2014 года приговором Правобережного районного суда г. Липецка Рузикулов Д.А. осужден по ст. 30, ч.1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации №2354-рн от 15 апреля 2016 года «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики *** Рузикулова Х.Ш. признано нежелательным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) Рузикулова Х.Ш. в Российской Федерации издано уполномоченным на то органом, с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.03.2003 № 3-П, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость, дополнительные обременения, обусловленные общественной опасностью таких лиц, связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

В соответствии со Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ( Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в Конституции РФ.

установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( Конституции РФ).

Согласно Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения; иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Если въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства ограничен по основаниям, предусмотренным , и , органы пограничного контроля и федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, проставляет соответствующую отметку в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно указанного Закона, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правительства РФ от 7 апреля 2003 года № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» Министерство юстиции РФ входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Полномочия Министерства юстиции РФ по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, содержатся в Положении о Министерстве юстиции РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1313.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной Приказом Министерства юстиции от 20 августа 2007 года № 171.

Указанный порядок в отношении Разикулова Х.Ш. соблюден в полном объеме, каких-либо нарушений со стороны Министерства Юстиции России в указанной части допущено не было.

Высказанные в апелляционной жалобе предположения о том, что в *** Рузикулов Х.Ш. может быть подвергнут физическому и моральному воздействию (пыткам), не могут сами по себе являться основанием для отмены распоряжения Минюста России и состоявшегося решения суда первой инстанции, так как являются надуманными.

Статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свободах 1950 года, участником которой является Российская Федерация, содержит запрет пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания.

Согласно статье 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 года, ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток. Для определения наличия таких оснований компетентные власти принимают во внимание все относящиеся к делу обстоятельства, включая, в соответствующих случаях, существование в данном государстве постоянной практики грубых, вопиющих и массовых нарушений прав человека.

Участниками Конвенции против пыток 1984 года являются как Республика Узбекистан, так Российская Федерация, которые несут в связи с этим взаимные международные обязательства по выполнению требований международного договора.

Согласно пункту «b» части 3 статьи 31 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.

Практика межгосударственных органов, контролирующих исполнение государствами международно-правовых обязательств в сфере защиты прав и свобод человека, устанавливает соглашение участников договора в отношении его толкования.

К таким органам относятся, в том числе, Европейский Суд по правам человека, действующий на основании Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года; Комитет против пыток, учрежденный на основании статьи 17 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 года; Комитет по правам человека, действующий на основании Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах 1966 года.

Указанные выше международные органы действуют на основании международных договоров, ратифицированных Российской Федерацией и в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ обладающих приоритетом перед федеральными законами.

Изучив практику межгосударственных органов, контролирующих исполнение государствами международно-правовых обязательств в сфере защиты прав и свобод человека proprio motu, в целях проверки законности и обоснованности принятого судебного решения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно принципам, выработанным в практике Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении жалоб, касающихся вопросов экстрадиции, экстрадиция Договаривающимся государством может затрагивать статью 3 Конвенции и, следовательно, повлечь ответственность такого государства в соответствии с Конвенцией, когда есть веские основания полагать, что данное лицо может, в случае его экстрадиции, столкнуться с реальной опасностью подвергаться противозаконному в соответствии со статьей 3 Конвенции обращению в принимающем государстве. Такая ответственность может быть установлена выдающим Договаривающимся государством на основании той причины, что вследствие совершения определенных действий лицо подверглось жестокому обращению (см. Постановление Европейского Суда по делу «Серинг против Соединенного Королевства» (Soering v. the United Kingdom) от 7 июля 1989 г., Series A, N 161, p. 35, § 89 - 91). Заявления о наличии жестокого обращения должны быть основаны на доказательствах (см., mutatis mutahdis, Постановление Европейского Суда по делу «Клаас против Германии» (Klaas v. Germany) от 22 сентября 1993 г., Series A, N 269, pp. 17 - 18, § 30).

Указанные принципы получили подтверждение при рассмотрении Европейским Судом по правам человека жалоб, касающихся вопросов экстрадиции в Республику Узбекистан, в том числе, в Постановлениях по делу «Маматкулов (Mamatkulov) и Аскаров (Askarov) против Турции» от 04.02.2005 года, «Юлдашев против Российской Федерации» от 08 июля 2010 года, в которых, в частности, Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что жестокое обращение с заключенными в Узбекистане является широко распространенной практикой, а дипломатические гарантии не являются достаточными для обеспечения защиты от опасности подвернуться жестокому обращению.

Определяя значимость указанных выше решений Европейского Суда по правам человека для разрешении данного дела, судебная коллегия учитывает, что эти решения выносились в отношении других лиц и по обстоятельствам, относящимся к их конкретным делам.

При этом выводы Европейского Суда по правам человека относительно широко распространенной практики жестокого обращения с заключенными в Узбекистане сами по себе не могут являться достаточным основанием для признания незаконным распоряжения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации; необходимо, чтобы эти общие выводы были подтверждены конкретными доказательствами наличия риска жестокого обращения персонально для выдаваемого лица.

При оценке наличия риска жестокого обращения для выдаваемого лица, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться правовыми принципами, применяемыми при рассмотрении жалоб, касающихся вопросов экстрадиции, Комитетом против пыток Организации Объединенных Наций. В компетенцию данного комитета входит рассмотрение сообщений лиц, утверждающих, что они являются жертвами нарушения государством-участником положений Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 года.

В соответствии с решением Комитета против пыток по жалобе N 302/2006 «А.М. против Франции» от 5 мая 2010 года, наличие в той или иной стране постоянной практики грубых, вопиющих и массовых нарушений прав человека само по себе не является достаточным основанием для определения того, что данному лицу будет угрожать применение пыток после его возвращения в эту страну; необходимо, чтобы помимо этого были особые основания полагать, что опасность угрожает жалобщику лично. И наоборот, отсутствие постоянной практики грубых нарушений прав человека не означает, что то или иное лицо не может быть подвергнуто пыткам в конкретной ситуации, в которой оно находится.

Согласно указанному выше решению Комитета против пыток, при оценке степени риска применения пыток должны анализироваться основания, выходящие за пределы одних лишь умозрительных предположений или подозрений, такая опасность должна угрожать жалобщику лично и быть реальной. При этом бремя доказывания наличия такой опасности возлагается, как правило, на жалобщика, который должен представить убедительные аргументы.

Судя по материалам дела, Рузикулов Х.Ш. не представил суду убедительных аргументов, свидетельствующих о наличии веских оснований полагать, что в случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, он столкнется с реальной опасностью, угрожающей ему лично, подвергнуться противозаконному обращению в принимающем государстве.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную заявителя, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузикулова Х.Ш. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи