Решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 декабря 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6915/2016 по иску АО «СГ МСК» к Лагуновскому Юрию Аркадьевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском с требованием о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 100 966 руб. 62 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3219,33 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что 30.05.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения застрахованный у истца по полису № АТС/5202 №011253240 автомобиль Пежо, г.н. К103СХ197.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля истец осуществил оплату ремонта поврежденного транспортного средства, общая стоимость которого составила 150 879 руб. 47 коп. (с учетом износа – 140 966 руб. 62 коп.).

Виновным в ДТП является водитель Лагуновский Ю.А., управлявший автомашиной МАН, г.н. О658ХА190, который нарушил требования Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Россия», у которого в настоящий момент отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

РСА произвел досудебную выплату в размере 40 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик РСА извещался о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку была произведена компенсационная выплата в размере 120 000 руб. второму потерпевшему, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Ответчик Лагуновский Ю.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль Пежо, г.н. К103СХ197, принадлежит на праве личной собственности Вежновец Н.С., который заключил с ОАО «СГ МСК» договор страхования данного автомобиля по рискам КАСКО Угон (Хищение), Ущерб на срок с 12.03.2013 г. по 11.03.2014 г. В подтверждение данного обстоятельства в материалах дела предоставлен полис № АТС/5202 №011253240 (л.д. 12).

При рассмотрении дела судом также установлено, что 30.05.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: МАН, г.н. О658ХА190, под управлением водителя Лагуновского Ю.А., Пежо, г.н. К103СХ197, под управлением водителя Вежновца Н.С., а также автомобиля Киа Соул, г.н. А846НМ69, под управлением Кищука Г.Г.

В результате указанного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Лагуновским Ю.А., управлявшим транспортным средством МАН, г.н. О658ХА190, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 14). Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2013 г. водитель Лагуновский Ю.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 17). Нарушений Правил дорожного движения в действиях других участников ДТП не установлено.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Лагуновский Ю.А., нарушивший требования Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль Пежо, г.н. К103СХ197, получил механические повреждения. Согласно акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда, счета, стоимость работ и материалов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта автомобиля Пежо, г.н. К103СХ197, составила 150 879,47 руб. (л.д. 20-27). Согласно представленного суду расчета износа стоимость ущерба автомобиля Пежо, г.н. К103СХ197, с учетом износа составила 140 966,62 руб. (л.д. 30-31).

Поскольку автомашина Пежо, г.н. К103СХ197, была застрахована истцом по полису КАСКО в ОАО «СГ МСК» истец оплатил ремонт данного автомобиля на сумму 150 879 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 32), а также не оспаривалось при рассмотрении дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Лагуновского Ю.А. на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № 0630182135 в страховой компании ОСАО «Россия», что подтверждается копией справки о ДТП, оснований не доверять сотрудникам ГИБДД у суда не имеется.

Приказом СБРФР №13-516/пз-и от 14.11.2013 г. у страховой компании ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ с учетом положений части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение своему страхователю, к нему перешло право требования потерпевшего в ДТП к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то суд считает, что истец заменил потерпевшего в спорных правоотношениях.

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей, в том числе: 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При рассмотрении дела судом также установлено, что Лагуновский Ю.А. не выразил своего согласия на самостоятельное возмещение вреда. При этом его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО в ОСАО «Россия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

РСА осуществил компенсационную выплату в размере 120 000 руб. страховой компании ООО «Росгосстрах», в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Киа. Г.н. А846НМ69, а также компенсационную выплату в размере 40 000 руб. страховой компании АО «СГ МСК» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Пежо, г.н. К103СХ197, что подтверждается решением о компенсационной выплате и платежными поручениями.

Поскольку РСА осуществил компенсационную выплату в размере 160 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ответчику РСА в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, превысила лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Лагуновского Ю.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 100 966 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком обстоятельства дела не оспорены, не представлено надлежащих документов, опровергающих заключение, представленное истцом, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика Лагуновского Ю.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 219 руб. 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лагуновского Юрия Аркадьевича пользу АО «СГ МСК» сумму ущерба в размере 100 966 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины 3 219 руб. 33 коп.

В удовлетворении требований к РСА отказать.

Ответчик вправе подать в Замоскворецкий районный суд города Москвы, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья