Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 сентября 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6924/2016 по иску Абдурахманова **** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абдрурахманов К.Н. обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указал следующее:

01.04.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО, г.р.з. ****, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ЛАДА, г.р.з. ****, под управлением Миротадзе И.К.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Миротадзе И.К., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Северная Казна» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Банка России от 22.04.2015 года №**** у компании ООО «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно заключению ООО «Гранд-карат» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 140 440 руб. 73 коп.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, РСА признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 64 884 руб. 28 коп.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец обратился в суд и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 64 884 руб., неустойку в размере 64 884 руб., штраф в размере 50 %, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., услуги нотариуса 2 300 руб., госпошлину в размере 3 796 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным , по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01.04.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО, г.р.з. ****, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ЛАДА, г.р.з. ****, под управлением Миротадзе И.К.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Миротадзе И.К., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Северная Казна» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Банка России от 22.04.2015 года №**** у компании ООО «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно заключению ООО «Гранд-карат» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 140 440 руб. 73 коп.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, РСА признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 64 884 руб. 28 коп.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Оценивая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера ущерба, поскольку данное заключение является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка автомобиля проводилась на основании акта осмотра, при исчислении размера стоимости восстановительного ремонта использована единая методика определения размера ущерба, утвержденная ЦБ РФ. Приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших экспертизу, выписка из государственного реестра экспертов-техников Минюста России.

Со стороны РСА не приставлены документы, подтверждающие обоснованность снижения суммы ущерба до 64 921 руб. 78 коп. Автомобиль для осмотра в РСА истцом не представлялся и не затребовался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком обстоятельства дела не оспорены, не представлено документов, опровергающих заключение, представленное истцом, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба составляет 140 440 руб. 73 коп. За оценку истцом было оплачено 7 537 руб. 50 коп., то есть всего ущерб составил 147 940 руб. 73 коп.

В связи с чем РСА не доплатило сумму в размере 64 884 руб. 28 коп. (147 940 руб. 73 коп. – 83 056 руб. 45 коп.), вместе с расходами на экспертизу.

Истец просил взыскать сумму в размере 64 884 руб., суд удовлетворяет заявленное требование в силу ст. 196 ГПК РФ, не выходя за рамки заявленного требования.

В постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 указано, что предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональным объединениям страховщиков.

Требование о взыскании неустойки согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» также подлежит удовлетворению, поскольку РСА в установленный законом срок полную выплату суммы возмещения не произвело. Истец просил взыскать неустойку в размере 64 884 руб. за период с 03.08.2015 года по 25.05.2016 года (64884 х 1% х 297 =192 705 руб. 48 коп.).

Суд соглашается с расчетом, однако, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент неустойки, и сроки невыплаты, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 236-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а не его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла невыплата. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, заявленное РСА ходатайство о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца судебные расходы: на доверенность 2 300 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с РСА расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., находя указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе представителя.

В силу закона с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 2 596 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Абдурахманова **** компенсационную выплату в размере 64 884 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф 15 000 руб., расходы на доверенность 2 300 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 2 596 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: