Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-3054

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Мухортых Е.Н., Исюк И.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Пыжик Я.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

отказать Пыжик Яне Борисовне в удовлетворении исковых требований к МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Пыжик Я.Б. обратилась в суд с иском к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере ********руб., указывая о том, что 20 июня 2015 года в ОВД Некрасовка г. Москвы ею было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту присвоения принадлежащих ей денежных средств неизвестными лицами. Материал был передан в ОМВД по Красносельскому району, потом обратно, и так несколько раз, 28 декабря 2015 года материал направлен в ОМВД по Басманному району, а 28 апреля 2016 года обратно в ОМВД по Красносельскому району. Прошел год, однако никакого решения по ее заявлению не принято, следственные действия по выявлению виновных лиц не осуществлены. Бездействием указанных лиц истцу причинены физические и нравственные страдания.

Истица Пыжик Я.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представители ответчика МВД России по доверенности Дырдов И.А. и Чеботарева Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по доводам письменных возражений на иск.

Представитель Минфина России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истица Пыжик Я.Б., ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для отказа в иске, суд не дал надлежащей правовой оценки представленным истцом доказательствам, свидетельствующим о факте причинения ей нравственных и физических страданий, в частности, медицинским справкам, из которых следует, что с момента обращения истицы в органы полиции ее состояние здоровья ухудшилось; до этого момента за медицинской помощью она не обращалась.

Истица Пыжик Я.Б. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в которой указала, что, доводы апелляционной жалобы она поддерживает и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика МВД России по доверенности Сергеева К.В. и Тюков И.Ф. в заседание коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель Минфина России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Обсудив неявку истицы Пыжик Я.Б. и представителя ответчика Минфина России, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика МВД России по доверенности Сергеевой К.В. и Тюкова И.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 июня 2015 года Пыжик Я.Б. обратилась в ОВД Некрасовка г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий, а именно присвоения ее денежных средств.

Материал по заявлению Пыжик Я.Б. был направлен в ОМВД по Красносельскому району г. Москвы.

Постановлением от 27 августа 2015 года материал был направлен в ОМВД по Басманному району г.Москвы.

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД по Басманному району г.Москвы от 09 сентября 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

22 сентября 2016 года заместителем Басманного межрайонного прокурора г. Москвы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2016 года отменено и направлено в ОМВД по Басманному району г. Москвы для решения вопроса об уголовном преследовании.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пыжик Я.Б.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ГПК РФ Пыжик Я.Б. не представлено доказательств, подтверждающих, что ей были причинены физические и нравственные страдания в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников МВД России, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, для возложения на государство гражданско-правовой ответственности при отсутствии виновных действий сотрудников государственных органов, судом по делу также не установлено.

Коллегия согласилась с выводами суда по настоящему делу.

Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, свидетельствующим о факте причинения ей морального вреда; доказательств, опровергающих объяснения истца о факте причинения ей нравственных и физических страданий в результате бездействия ответчика, в деле не имеется, сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и оцененных судом имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у коллегии не имеется.

Сведений о том, что выявленные нарушения повлекли за собой какие-либо негативные последствия для Пыжик Я.Б., материалы дела не содержат. Истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав в результате бездействия должностных лиц МВД России, доказательств факта ухудшения ее здоровья и причинения морального вреда. Передача материала по подследственности, вынесение впоследствии отмененного прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют о причинении истцу такого вреда, возможность возмещения которого предусмотрена действующим законодательством.

Ссылка истицы в жалобе на представленные ею медицинские справки на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, поскольку эти документы не содержат выводов о причинно-следственной связи между имеющимися у нее неврологическими заболеваниями и действиями (бездействием) сотрудников полиции по рассмотрению ее обращения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: