Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца адвоката Колесниковой Е.В., представителя ответчика Малина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7496/2016 по иску Калинича Е.В. к ООО «Вектор Сервис ХХ1» о понуждении к совершению действий для государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве,

установил:

Истец Калинич Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Вектор Сервис ХХ1» о понуждении к совершению действий для государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.12.2008 года между Калиничем Е.В. (Участник) и ООО «Вектор Сервис ХХ1» (Застройщик) был подписан договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является машиноместо, которое будет находиться на «-2» уровне, условный номер -2.27 многоквартирного дома, создаваемого по адресу: ***.

25.12.2008 года истец передал ответчику денежные средства в размере 898 100,00 руб., исполнив обязательства по договору в полном объеме.

Поскольку ответчик уклоняется от государственной регистрации договора, истец обратился в суд, требуя обязать ответчика в лице конкурсного управляющего ООО «Вектор Сервис ХХ1» Бурзилова А.В. подписать с истцом заявление, необходимое для проведения государственной регистрации Договора №2-2.27м от 25 декабря 2008 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между Калинич Е.В. и ООО «Вектор Сервис ХХ1», а также обязать ответчика подготовить и передать истцу полный пакет документов, необходимый для государственной регистрации указанного договора, обязать Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию указанного Договора.

Представитель истца адвокат Колесникова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Малина В.С. в судебном заседании в требованиях истцу просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в том числе в связи с тем, что спорный договор об участии в долевом строительстве ответчиком не заключался, денежные средства ответчику по указанному договору истец не передавал, а также в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Третьи лица Лисицына М.Л., Управление Росрееста по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст.113, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25 декабря 2008 года между сторонами (ООО «Вектор Сервис ХХ1» (Застройщик) и Калиничем Е.В. (Участник долевого строительства)) был заключен Договор №2-2.27м об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался построить Объект долевого строительства и после его ввода в эксплуатацию передать Участнику Объект – машиноместо, которое будет находиться на -2 уровне, условный номер – 2.27 многоквартирного дома, создаваемого по адресу: ***, а Участник (истец) обязался заплатить обусловленную Договором цену и принять Объект (том 1, л.д.30-37).

В силу п.4.1 Договора Застройщик в течение 3 месяцев со дня подписания Договора должен был осуществить его государственную регистрацию.

В соответствии с п.2 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Вместе с тем, в силу пунктов 4.2, 5.1, 5.2 и 5.4 спорного Договора Участник долевого строительства (истец) обязался в срок до 25 декабря 2008 года перевести на расчетный счет Застройщика (ответчика) в счет оплаты цены Договора сумму в размере 898 100,00 руб.

При этом в силу ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу п.5.5 спорного Договора факт оплаты Участником стоимости машиноместа должен быть подтвержден копией платежного поручения о внесении денежных средств на расчетный счет ответчика с отметкой банка об исполнении платежного поручения или иными платежными документами (актом о надлежащем исполнении денежного обязательства), подтверждающими факт осуществления платежа.

Кроме того, в соответствии с п.5.6 спорного Договора при осуществлении каждого платежа по настоящему Договору Сторонами подписывается Акт об исполнении (частичном исполнении) обязательств по настоящему Договору.

Между тем, стороной истца суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств исполнения обязанности по оплате в срок до 25 декабря 2008 года цены Договора в пользу ответчика, так как в материалах дела не имеется установленных Договором документов об исполнении истцом обязательства об оплате цены Договора, а именно платежных поручений о зачислении денежных средств на расчетный счет Застройщика, Актов об исполнении обязательств по Договору.

Представленная стороной истца квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 25 декабря 2008 г. на сумму 898 100,00 руб. (том 1, л.д.38) доказательством исполнения истцом своих обязательств по оплате спорного Договора служить не может, так как не соответствует согласованным сторонами требованиям Договора об удостоверении факта оплаты, не подкреплена Актом об исполнении обязательств, кроме того, номер Договора, указанный в квитанции в основании оплаты, не соответствует номеру спорного Договора, не указана полностью дата Договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у истца в силу ст.328 ГК РФ не возникло право требовать по суду исполнения ответчиком своей обязанности по совершению действий по регистрации спорного Договора, поскольку истец не предоставил ответчику причитающееся ему по Договору.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.4.1 спорного Договора ответчик был обязан осуществить государственную регистрацию Договора в течение 3 месяцев со дня его подписания, то есть в срок до 25 марта 2009 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о понуждении ответчика осуществить действия по государственной регистрации Договора начал течь с 26 марта 2009 года и закончился 26 марта 2012 года. Между тем, с настоящим иском в суд истец обратился только 10 августа 2015 года (том 1, л.д.6), то есть со значительным пропуском установленного законом срока на защиту своего права.

Довод стороны истца о том, что истец не мог обратиться в суд ранее по объективным причинам, так как находился в местах лишения свободы, является несостоятельным, поскольку из представленной истцом справки об освобождении следует, что истец был взят под стражу 22 мая 2012 года, то есть уже по истечении срока исковой давности по настоящему спору (том 2, л.д.175).

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа ему в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Калинича Е.В. к ООО «Вектор Сервис ХХ1» о понуждении к совершению действий для государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов