Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7218/2016 по иску Габреляна ххххх к Обществу с ограниченной ответственностью «МАНОР» о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Габрелян ххххх обратился в суд с иском к ответчику ООО «МАНОР» о взыскании денежных средств по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что хххх 2013 года между Габреляном хххх и ООО «МАНОР» заключен Договор займа № хххх, по условиям которого Габрелян хххх предоставил ООО «МАНОР» денежный заем в размере суммы в рублях, эквивалентной на дату предоставления займа 4 807 280 долларов США, а заемщик принял указанные денежные средства и обязался вернуть их в срок не позднее 01 апреля 2014 года, а также уплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 3% годовых. Дополнительным соглашением № 1 от 31 марта 2014 года срок предоставления займа определен до 15 ноября 2014 года. Предусмотренный договором заем в размере суммы в рублях, эквивалентной на дату предоставления займа 4 807 280 долларов США, предоставлен Габреляном ххххх в пользу ООО «МАНОР» шестью платежами: 25 июня 2013 года – в сумме 25 976 000 рублей, 26 июня 2013 года – в сумме 29 250 000 рублей, 27 июня 2013 года – в сумме 29 760 753 рублей, 28 июня 2013 года – в сумме 29 480 000 рублей, 01 июля 2013 года – в сумме 26 152 000 рублей, 02 июля 2013 года – в сумме 17 172 029 рублей 06 копеек.

П. 2.2. и 2.3. Договора займа № 02-20/3 от 20 июня 2013 года установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 3% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

П. 3.1. Договора займа № ххххх от хххх 2013 года установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, ххх 2016 года Габреляном ххх с Несмеевым хххх заключен Договор уступки права требования по Договору займа № хххх от хххх 2013 года (в редакции Дополнительного соглашения от 08 сентября 2016 года), на основании которого Габреляном хххх у Несмеева хххх приобретены права требования к ООО «МАНОР» возврата суммы займа в размере 3 725 360 долларов США, что подтверждается представленным суду Договором займа № хххх от хххх 2013 года. О состоявшейся уступке должник письменно уведомлен 08 апреля 2016 года, что подтверждается представленной копией уведомления, содержащей расписку генерального директора ООО «МАНОР» Капустина хххх в надлежащем уведомлении, а также пояснениями ответчика.

18 апреля 2016 года Габреляном ххххх генеральному директору ООО «МАНОР» Капустину хххх вручена претензия с требованием уплаты в тридцатидневный срок с момента ее получения предусмотренной Договором займа № ххх от хххх 2013 года суммы займа в размере 4 807 280 долларов США, процентов за пользование займом в размере в размере 396 000 долларов США, а также неустойки (пени) в размере 2 475 749 долларов США, рассчитанные на 15 апреля 2016 года, а также предусмотренной Договором займа № хххх от хххх 2013 года суммы займа в размере 3 725 360 долларов США, процентов за пользование займом в размере в размере 307 345 долларов США, а также неустойки (пени) в размере 1 862 680 долларов США, рассчитанные на 28 марта 2016 года, что подтверждается материалами дела. Указанная претензия оставлена ООО «МАНОР» без ответа.

В связи с невозвратом ответчиком ООО «МАНОР» суммы займа в установленный Договором займа № хххх от хххх 2013 года и Договором займа № ххх от хххх 2013 года срок, Габрелян хххх просит суд взыскать с ООО «МАНОР» сумму задолженности основного долга в размере 4 807 280 долларов США, сумму процентов за пользование займом в размере в размере 396 000 долларов США и сумму неустойки (пени) в размере 2 475 749 долларов США, обусловленные Договором займа № хххх от 20 июня 2013 года, а также сумму займа в размере 3 725 360 долларов США, сумму процентов за пользование займом в размере в размере 307 345 долларов США и сумму неустойки (пени) в размере 1 862 680 долларов США, обусловленные Договором займа № хххх от хххх 2013 года.

В судебном заседании представитель Габреляна хххх по доверенности – Харабет хххх уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «МАНОР» 4 807 280 долларов США основного долга, проценты за пользование займом в размере 464 303 доллара США и неустойку (пеню) в размере 3 273 757 долларов США, обусловленные Договором займа № ххх от хххх 2013 года, кроме того проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 346 029 долларов США 75 центов; а также 3 725 360 долларов США основного долга, проценты за пользование займом в размере 255 497 доллара США и неустойку (пеню) в размере 2 536 970 долларов США, обусловленные Договором займа № ххххх от 20 июня 2013 года, кроме того проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 268 152 долларов США 74 цента.

Представитель ответчика ООО «МАНОР», генеральный директор общества Капустин ххххх, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов на сумму основного долга в суммарном размере 614 181 долларов США, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возражал, договорную неустойку (пеню) просил уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ как несоразмерную заявленным основным требованиям, в остальной части исковые требования признал.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение Договора займа № хххх от хххх 2013 года (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2014 года) ООО «МАНОР» получило от Габреляна хххх заем в размере 4 807 280 долларов США и обязалось вернуть его в срок не позднее 15 ноября 2014 года включительно. Также во исполнение Договора займа № ххх от хххх 2013 года (в редакции Дополнительного соглашения № ххх от хххх2014 года) ООО «МАНОР» получило от Несмеева хххх заем в размере 3 725 360 долларов США и обязалось вернуть его в срок не позднее 15 ноября 2014 года включительно. В соответствии с условиями Договора уступки права требования по Договору займа № хххх от хххх 2013 года (в редакции Дополнительного соглашения от хххх 2016 года) новым кредитором ООО «МАНОР» по Договору займа № хххх от ххх 2013 года стал Габрелян ххххх. Факт получения денежных средств в полном объеме подтверждается представленными представителем истца письменными доказательствами, подтвержден ответчиком и не оспаривается.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик в установленный договорами займа срок – не позднее 15 ноября 2014 года денежные средства не вернул, что также признается ответчиком.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Указанные выше обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон дают суду основания считать требования истца о взыскании истцом с ООО «МАНОР» суммы займа в размере 4 807 280 долларов США и процентов за пользование займом в размере 464 303 доллара США по Договору займа № хххх от ххх 2013 года, а также суммы займа в размере 3 725 360 долларов США и процентов за пользование займом в размере 255 497 доллара США по Договору займа № хххх от хххх 2013 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании в полном объеме заявленных требований договорной неустойки (пени) в размере 3 273 757 долларов США по Договору займа № ххх от ххх 2013 года, а также договорной неустойки (пени) в размере 2 536 970 долларов США по Договору займа № ххх от ххх 2013 года, о несоразмерности которых в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком.

Согласно вышеуказанным договорам займа, срок возврата сумм займа и уплаты процентов по ним установлен как не позднее 15 ноября 2014 г. включительно. За просрочку возврата суммы займа и процентов заемщик в соответствии с п. 3.1. договоров обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 0,1% за 681 день просрочки возврата суммы займа, начиная с 18 ноября 2014 г. по 28 сентября 2016 г. включительно: по Договору займа № хххх от хххх2013 г. в размере 3 273 757 долларов США, по Договору займа № ххх от хххх2013 г. в размере 2 536 970 долларов США.

В судебном заседании ответчик заявил, что считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа, и что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пп. 2, 3 ст. 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

В соответствии с положениями п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд полагает возможным снизить сумму неустойки.

Как видно из исковых требований истца, расчет неустойки им произведен в соответствии с условиями договоров займа, исходя из 0,1% в день от суммы просроченного платежа, что составляет 36% годовых и является, по мнению суда, значительно превышающим учетную ставку Центрального банка РФ, действующей в период с 16 ноября 2014 г до 01.01.2016 г. - 8,25% годовых, с 01.01.2016 г. до 13.06.2016 г. – 11% годовых, с 14.06.2016 г. до 18.09.2016 г. – 10,5% годовых и с 19.09.2016 г. – 10% годовых.

Представленный ответчиком расчет неустойки, рассчитанный с учетом положений п. 39 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, составляет по Договору займа № хххх от хххх2013 г. сумму в размере 691 339 долларов США 72 цента, а по Договору займа № ххх от хххх2013 г. – 536 305 долларов США 40 центов.

Суд считает, что принцип свободы договора, закрепленный в 421 ГК РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости, в то время как размер неустойки, установленный заключенными сторонами договорами займа, не соответствует данным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также учетной ставкой банковского процента в двукратном размере, то есть является необоснованно завышенным.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика и считает обоснованным требование ответчика уменьшить размер неустойки (пени) по Договору займа № хххх от хххх2013 г. до 691 339 долларов США 72 цента, а по Договору займа № хххх от хххх2013 г. – до 536 305 долларов США 40 центов.

Кроме того, суд считает не подлежащим в полном объеме удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 346 029 долларов США 75 центов по договору займа № хххх от хххх2013 г., а также процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 268 152 долларов США 74 цента по договору займа № ххх от хххх2013 г.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, пунктом 3.1. договоров займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но договорами займа не установлены условия о применении сторонами возможности начисления процентов за пользование чужими средствами в качестве материальной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ противоречит ст.ст. 811, 395 ГК РФ и разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1989 г. с изменениями от 24.03.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАНОР» в пользу Габреляна хххх задолженность по Договору займа № хххх от хххх2013 г. в размере 5 962 922 доллара США 72 цента в рублях по курсу Банка России на дату оплаты, в том числе сумму основного долга в размере 4 807 280 долларов США, процентов за пользование займом в размере 464 303 доллара США и неустойки (пени) в размере 691 339 долларов США 72 цента, а также задолженность по Договору займа № хххх от хххх2013 г. в размере 4 517 162 доллара США 40 центов в рублях по курсу Банка России на дату оплаты, в том числе сумму основного долга в размере 3 725 360 долларов США, процентов за пользование займом в размере 255 497 доллара США и неустойки (пени) в размере 536 305 долларов США 40 центов.

Решение может быть обжаловано в Московский Городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: