Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Г.С.Орынбаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7365/2016 по иску Соловьева *** к МВД России о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Д.В. обратился в суд с иском к МВД России о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., указав на то, что 11.09.2015 г. судом вынесено постановление о производстве обыска в его жилище на предмет обнаружения похищенных вещей у потерпевшей Казаковой Л.К.; такие вещи обнаружены не были. Однако, он был признан виновным в совершении правонарушения по ст. 20.8 КоАП РФ.

Им были поданы жалобы, которые были удовлетворены, постановления признаны незаконными. Тем самым ему причинены нравственные страдания.

Истец о дате и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель МВД России Шаев И.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Минфина России Насибуллина В.Ш. представила письменные возражения по иску.

Суд, выслушав представителя МВД России и представителя Минфина России, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании следователем отделения по расследованию преступлений на территории Уренского района СО МЛ МВД России «Уренский» возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ из хозяйственной постройки Казаковой Л.К. В ходе расследования было установлено, что предметы были перевезены на автомашине Соловьева Д.В., из багажника которой был изъят похищенный домкрат.

11 сентября 2015 г. по ходатайству следователя судом было вынесено постановление о производстве обыска у Соловьева Д.В.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 18 ноября 2015 г. постановление о производстве обыска отменено.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Уренского судебного района Нижегородской области от 18 ноября 2015 г. Соловьев Д.В. привлечен к административной ответственности по п.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 17 марта 2016 г. постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В соответствии с положениями главы 59 ГК РФ возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности истцу необходимо в совокупности доказать: наступление вреда, незаконность действий причинителя вреда, прямую причинно- следственную связь между незаконной деятельностью и наступившими последствиями. Доказыванию также подлежит как размер вреда, так и то, что ответчик является субъектом ответственности.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Отмена постановления о разрешении обыска мотивирована не отсутствием законных оснований для производства указанного следственного действия, а лишь неправильным оформлением следователем соответствующего ходатайства.

Указанное обстоятельство повлекло и прекращение возбужденного в отношении истца дела об административном правонарушении за нарушение требований в области оборота оружия, к которому приравнены и составные части огнестрельного оружия (п.1 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814).

Таким образом, вследствие оплошности следователя истец избежал административной ответственности.

В соответствии со статьей 1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК и статьей 151 ГК.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно статьям 151, 1099-1101 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 ГК).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что действия следователя были признаны незаконными.

Уголовному преследованию Соловьев Д.В. не подвергался; в рамках уголовного дела по факту тайного хищения у Казаковой бензопилы и домкрата был лишь свидетелем. Данное обстоятельство исключает компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

Истцом не представлено доказательств того, что имели место действия сотрудников полиции, приведшие к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ему нравственные и физические страдания, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Действия ответчика незаконными в установленном порядке не признаны в связи с чем, оснований для удовлетворения требований морального вреда в соответствии со статьей 1069 ГК нет. Поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

отказать Соловьеву *** в удовлетворении заявленных требований к МВД России о компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова