Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Сайб М.С., с участием представителя истца по доверенности Редникова В.Е. и представителя ответчика по доверенности Журавлева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7743/2016 по исковому заявлению Кулинича Олега Александровича к СПАО «Ингосстрах» и Бичахчану Араму Ашотовичу и Суворову Владимиру Васильевичу о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулинич О.А. обратился в суд с иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах», Бичахчану А.А. и Суровову В.В. с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП ссылаясь на то, что между Глазуновой В.И. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

хх года, в х часов х минут, в г. Подольск произошло столкновение двух транспортных средств. ДТП произошло по вине водителя Бичахчяна А.А., управлявшего автомашиной «хх, госномер. хх, принадлежащей на праве собственности Суворову В.В.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП, была застрахована в СК «ВСК», бланк полиса ОСАГО серии хх от хх года.

хх года Глазунова В.И., уступил Кулиничу О.А., по Договору цессии право требования по полису серии х № хх от хх года, в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем была уведомлена страховая компания.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Страховая компания случай признала страховым и произвела страховую выплату в размере 338 614 руб. 18 коп..

Считая, что сумма существенно занижена, для определения величины реального причиненного ущерба истец обратился в ООО «Р.О.С.Эксперт-Групп». Согласно Договора на проведение экспертизы № х от хх. было составлено Экспертное заключение №хх от хх., в соответствии с которым, величина ущерба составила 821 511 руб. 20 коп., в том числе утрата товарной стоимости 82 000 руб..

Таким образом, сумма недоплаты составила 61 385 руб. 82 коп. За услуги экспертизы истцом оплачено 10 000 руб.

Страховая компания была приглашена на дополнительный осмотр телеграммой, но явку своего представителя не обеспечила.

В соответствии с ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО2, с досудебной претензией, хх года истец обратился в страховую компанию. Страховая компания претензию оставила без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать: с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 61 385 руб. 82 коп., неустойку в размере 62 385 руб. 82 коп., за услуги телеграфа в размере 425 руб. 40 коп., штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 692 руб. 91 коп.; с ответчиков Бичахчана А.А. и Суоврова В.В. разницу между страховой выплатой и величиной причиненного ущерба в размере 421 511 руб. 24 коп., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 10 147 руб. 72 коп.,

В судебное заседание представитель истца по доверенности Редников В.Е. явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности Журавлев Г.А. явился, предоставил возражение, в котором, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Бичахчан А.А. и Суворов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражения не представили.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу. в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела судом установлено, что хх года, в х часов х минут, в г. Подольск, произошло столкновение двух транспортных средств.

ДТП произошло по вине водителя Бичахчяна А.А., управлявшего автомашиной хх госномер. хх, принадлежащей на праве собственности Суворову В.В.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП, была застрахована в СК «ВСК», бланк полиса ОСАГО серии хх от хх года.

Виновность Бичахчяна А.А. в установленном законом порядке не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.

хх года Глазунова В.И., уступил Кулиничу О.А., по Договору цессии право требования по полису серии хх от хх года, в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем была уведомлена страховая компания.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого, страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 338 614 руб. 18 коп..

Считая, что сумма существенно занижена, для определения величины реального причиненного ущерба истец обратился в ООО «Р.О.С.Эксперт-Групп».

Страховая компания была приглашена на дополнительный осмотр телеграммой, но явку своего представителя не обеспечила.

Согласно Договора на проведение экспертизы № хх от хх. было составлено Экспертное заключение № хх от хх., в соответствии с которым, величина ущерба составила 821 511 руб. 20 коп., в том числе утрата товарной стоимости 82 000 руб..

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам представленного истцом экспертного заключения.

В соответствии с ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», с досудебной претензией, 31.03.2016 года истец обратился в страховую компанию. Страховая компания претензию оставила без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца, в части взыскания страхового возмещения, в пределах лимита ответственности, с ответчика СПАО «Ингосстрах», в размере 61 385 руб. 82 коп., подлежат удовлетворению (400 000 – 338 614.18).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалов дела, водитель Бачихчан А.А. управлял источником повышенной опасности и признан виновником в совершении ДТП, в связи с чем, обязан возместить ущерб пострадавшему наряду со страховой компанией в размере нанесенного ущерба за вычетом суммы страховой выплаты по ОСАГО, а именно в размере 421 511 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования; по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

В связи с этим, согласно Закону «Об ОСАГО», с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.

На основании изложенного, с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеизложенного, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства СПАО «ИНГОССТРАХ», цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с СПАО «ИНГОСТРАХ» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате почтовых отправлений в размере 425 руб. 40 коп., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 191 руб. 57 коп., а с ответчика Бичахчяна А.А., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., и государственную пошлину в размере 7 956 руб. 15 коп.

Суд, отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и возмещении судебных расходов с ответчика Суворова В.В., являющегося владельцем транспортного средства, которым, в момент ДТП, управлял водитель Бичахчян А.А., поскольку данные требования не основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулинича Олега Александровича к СПАО «Ингосстрах» и Бичахчану Араму Ашотовичу и Суворову Владимиру Васильевичу о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Кулинича Олега Александровича страховое возмещение в размере 61 385 руб. 82 коп., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 425 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 191 руб. 57 коп.

Взыскать с Бичахчяна Арама Ашотовича в пользу Куличина Олега Александровича страховое возмещение в размере 421 511 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 7 956 руб. 15 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья М.Ю. Патык