Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Половинкина В.В., представителя ответчика Торопцовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8046/2016 по иску Наумовой Е.Л. к ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Наумова Е.Л. обратилась в суд с иском о взыскании с ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» в свою пользу возмещения ущерба в размере 182 646,00 руб., расходов на оценку ущерба в размере 5 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000,00 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 4 852,92 руб. В обоснование своих требований истец указала, что 04 ноября 2014 года в результате засора канализации произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: г. Москва, ****, по факту чего был составлен соответствующий акт.

Ответчик ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, однако, в добровольном порядке устранить последствия залива квартиры истца отказался.

Для расчета ущерба истец обратилась в ООО «Оценочная фирма АСН», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 182 646,00 руб. Истцом была предъявлена претензия ответчику, на которую ответчик также не отреагировал. В связи с тем, что ответчик длительное время уклонялся от урегулирования вопроса истец была вынуждена проживать у родственников, так как в ее квартире были антисанитарные условия, что причинило ей моральный вред.

Представитель истца Половинкин В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» Торопцова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что претензия была предъявлена спустя длительное время, в связи с чем ответчик в настоящее время лишен возможности провести оценку причин засора канализации, а также адекватно оценить ущерб.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Наумова Е.Л. является собственником квартиры № по адресу: г. Москва, ***.

Как следует из акта от 11 ноября 2014 года, составленного комиссией ГБУ «Жилищник района Замоскворечье», в ходе обследования квартиры №38 установлены повреждения стен и потолка на кухне. По заявке от 04 ноября 2014 года ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» устранило засор канализационного стояка в перекрытии между квартирами №№.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, приведшим к засору стояка канализации в обслуживаемом многоквартирном доме, так как в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что засор произошел по вине третьих лиц.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом отчету №У-221 от 08 июля 2015 года, выполненному специалистом ООО «Оценочная фирма АСН», стоимость восстановительного ремонта повреждений от залива в квартире № составляет 182 646,00 руб.

Указанный отчет по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом данный отчет стороной ответчика не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры, в размере 182 646,00 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В силу п.п.45, 46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при установлении судом обстоятельств нарушения прав потребителя и удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите права потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком своих обязанностей по приведению квартиры истца в надлежащее состояние, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 96 323,00 руб. (182 646,00 + 10 000,00) / 2).

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 5 000,00 руб.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 5 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 852,92 руб., поскольку они подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения истца в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Наумовой Е.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» в пользу Наумовой Е.Л. возмещение ущерба в размере 182 646,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 852,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 207 498,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов