Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-18292

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей наименование организации, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации и просила взыскать с ответчика невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата принадлежащий фио автомобиль марки «Форд», г.р.з.Т003КА197, был поврежден в результате ДТП, виновником которого является водитель ТС марки марка автомобиля, г.р.з.К770СУ190, гражданская ответственность при управлении которым была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в наименование организации.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «Форд», г.р.з.Т003КА197, была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО.

фио обратился с наименование организации с заявлением на выплату страхового возмещения.

наименование организации, признав случай страховым, осуществило выплату в размере сумма

Не согласившись с размером выплаты, фио обратился к независимому оценщику для проведения экспертизы с целью определения размера восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составил сумма, таким образом, недоплата составила сумма

дата между истцом и фио был заключен договор уступки требований (цессии), согласно которому фио уступил фио право требования на получение надлежащего возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата, а также право на получение по всем иным возможным требованиям к Должникам, установленным законом.

Истец дата обратился в страховую наименование организации с требованием возместить недоплаченное страховое возмещение в результате ДТП в размере сумма, но ответчик не выплатил истцу денежные средства, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая, что судом неверно применены нормы материального права.

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции, дата в время по адресу адрес, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в котором были причинены механические повреждения автомобилю «Форд», г.р.з.Т003КА197, принадлежащего фио на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего ТС марки марка автомобиля, г.р.з. К770СУ190, и нарушившего п.8.4 ПДД РФ (л.д.6).

Нарушений ПДД РФ в действиях фио, как участника ДТП, не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС «Форд», г.р.з.Т003КА197, была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серии ВВВ №0637091384 от дата (л.д.8), при управлении ТС марка автомобиля, г.р.з.К770СУ190, – в наименование организации по полису ОСАГО серии ВВВ №0558946709 (л.д.10).

Вышеуказанные обстоятельства причин и последствий ДТП подтверждаются копией справки о ДТП (л.д.6-7), и не были оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела.

фио обратился в страховую наименование организации с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от дата

наименование организации, признав случай страховым, осуществило выплату фио страхового возмещения в размере сумма

фио, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в независимую экспертную организацию «АПМ-Эксперт» наименование организации с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд», г.р.з.Т003КА197, на дату совершения ДТП дата

наименование организации составил Экспертное заключение №дата/23/09, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС «Форд», г.р.з.Т003КА197, с учетом износа составила сумма (л.д.14-25).

дата фио и истец заключили договор уступки требований (цессии), согласно которому фио уступил фио право требования ущерба, причиненного фио в результате страхового случая, произошедшего ДТП от дата, в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму сумма, расходов по оценке в размере сумма, утрату товарной стоимости, компенсацию морального вреда, почтовые отправления, госпошлину и иные штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством о защите прав потребителя и других, к наименование организации, наименование организации, РСА, вытекающее из страхового полиса ВВВ №0637091384, ВВВ №0558946709.

Поскольку у наименование организации приказом ЦБ РФ № ОД-1117 от дата была отозвана лицензия, истец дата обратился к ответчику с требованием произвести страховую выплату, однако, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что ответчиком права истца на получение страхового возмещения нарушены не были, поскольку у ответчика в силу закона не возникло обязательств по возмещению разницы уплаченного другой страховой компанией страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, между фио, и фио был заключен договор уступки права требования (договор цессии), согласно которому фио, уступил фио в полном объеме право требования ущерба, причиненного фио, в результате страхового случая, произошедшего дата по адресу: адрес отношении транспортного средства «Форд», г.р.з.Т003КА197, а также утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.1 Договора стороны согласовали, что за передаваемое право требования фио выплачивается в пользу фиоН вознаграждение, размер которого устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к Договору.

Вместе с тем, в материалы дела не было представлено дополнительного соглашения к Договору, которым устанавливается размер вознаграждения, не было представлено дополнительного соглашения и суду апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также не смогла пояснить, каков размер вознаграждения по договору уступки права требования, указав, что дополнительное соглашение, определяющее размер вознаграждения, есть, но представить его невозможно.

Оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в подписанном истцом и потерпевшим договоре уступки права требования, который является возмездным, отсутствует одно из существенных условий договора (цена), в связи с чем указанный договор уступки права требования нельзя признать заключенным.

Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в исковых требованиях в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: