Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-1787

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В иске фио к МВД России о взыскании расходов по проезду, а также компенсации морального вреда отказать.

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к МВД России о взыскании суммы расходов по юридической помощи в сумме сумма, расходов по оплате проезда в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, указав на то, что дата в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ. Через 75 дней в отношении истца был составлен еще один протокол об административном правонарушении за одно и тоже правонарушение по ст. 12.9 КоАП РФ. Судом данные постановления отменены.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика фио возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика МВД России по доверенности фио, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, представителей ответчика МВД России, Минфина РФ, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав представителя УФК по адрес, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, ст. ст. 15, 150, 151, 1069, 1099, 1070 ГК РФ, п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ст. ст. 55, 56, 67, 103 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которым, постановлением №18810050150012683244 истец признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа.

При рассмотрении дела об административным правонарушении Каширским городским судом адрес установлено, что в материалах дела имеется еще одни протокол за тем же номером, но по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. При рассмотрении дела, суд посчитал технической ошибкой указание на ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. Решением суда от дата постановление от дата о привлечении фио к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ было отменено на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.7).

Для защиты своего нарушенного права фио понес расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма, что следует из квитанции серии №081472 от дата (л.д. 3).

Проанализировав положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отмена постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд правомерно счел возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере сумма.

Что касается расходов по оплате проезда в сумме сумма (такси), то суд не нашел оснований для взыскания данной суммы с ответчика, поскольку истцом не было представлено достоверных и убедительных доказательств несения таких расходов в целях восстановления нарушенного права.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, являются несостоятельными, вследствие чего, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Сам факт вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности, как верно указал суд, не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ МВД России освобождено он несения судебных расходов по гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов истца по оплате юридических услуг произведено судом в чрезмерном размере, тогда как по данным правоотношениям взыскание должно осуществляться с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены решения суда, в силу следующего. Судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по оплате юридических услуг определены судом с учетом категории спора и размера понесенных истцом убытков, тогда как довод о чрезмерности данных расходов, ответчиком не подтвержден. То обстоятельство, что взыскание денежных средств по мнению представителя ответчика должно быть осуществлено с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, правового значения не имеет, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере сумма с МВД России за счет казны Российской Федерации, что не может служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку взыскание произведено за счет казны РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МВД России по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья фио

Дело № 33-1787

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В иске фио к МВД России о взыскании расходов по проезду, а также компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МВД России по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи