Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., а также с участием представителя истца Вайханского М.Р., представителей ответчика Паршиной С.В. и Циленко Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7374/2016 по иску Чистоклетовой Н.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 51 595,77 руб., расходы на оценку в размере 10 000,00 руб.; неустойку по ОСАГО в размере 3 960,00 руб.; почтовые расходы в размере 135,74 руб.; штраф в размере 50 %.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21 января 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «***», г.р.з.***, принадлежащего на праве собственности ФИО. Виновником ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем марки «***», г.р.з.***, чья гражданская ответственность на момент ДТП при управлении ТС «***», г.р.з.***, была застрахована по полису в ЗАО «МАКС».

ФИО обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 68 404,23 руб., однако, в соответствии с отчетом независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 141 981,13 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000,00 руб.

18 мая 2016 г. ФИО на основании договора уступки права требования уступил право требования ущерба, причиненного ТС марки «***», г.р.з.***, в результате указанного ДТП Чистоклетовой Н.В.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена не была, истец обратилась в суд.

Представитель истца Вайханский М.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» Паршина С.В. и Циленко Г.П. в судебном заседании в требованиях истцу просили отказать по доводам письменных возражений, указав, что представленное истцом экспертное заключение не отвечает требованиям закона, является недостоверным. В случае удовлетворения требований просили снизить размер штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям возможного нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с положениями ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 тысяч рублей, нескольких потерпевших – 160 тысяч рублей (для полисов, заключенных до 01 октября 2014 г.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в результате ДТП 21 января 2015 г. с участием 3-х ТС были причинены механические повреждения автомобилю марки «***», г.р.з.***, принадлежащего на праве собственности ФИО.

Виновником ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем марки «***», г.р.з.***, чья гражданская ответственность на момент ДТП при управлении ТС «***», г.р.з.***, была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС».

ФИО 03 февраля 2015 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС».

ЗАО «МАКС» признало случай страховым и на основании экспертного заключения эксперт-техника ООО «ЭКЦ» от 05 февраля 2015 года выплатило ФИО 19 февраля 2015 года страховое возмещение в размере 68 404,23 руб.

Вместе с тем, согласно представленному стороной истца экспертному заключению ИП Арсеньева М.Г. от 12 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «***», г.р.з.***, с учетом износа составляет 141 981,13 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000,00 руб.

18 мая 2016 г. ФИО на основании договора уступки права требования уступил Чистоклетовой Н.В. право требования ущерба, причиненного ТС марки «***», г.р.з.***, в результате ДТП от 21 января 2015 г.

26 мая 2016 г. истец направила ответчику пакет документов, в том числе извещение (претензию) о состоявшейся уступке права требования, в котором просила произвести выплату страхового возмещения, однако, требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Кроме того, судом установлено, что ЗАО «МАКС» 08 апреля 2015 г. выплатило по спорному страховому случаю страховое возмещение второму потерпевшему, собственнику ТС «***», г.р.з.***, в размере 35 501,12 руб., который, не согласившись с суммой выплаты, обратился в суд, по решению которого с ЗАО «МАКС» в пользу указанного лица было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 20 987,68 руб., поскольку судом было установлено, что реальный размер ущерба, причиненный владельцу «***», г.р.з.***, составил 56 488,80 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.56, 67, 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что ЗАО «МАКС» выплатило ФИО страховое возмещение не в полном объеме, являются обоснованными и не опровергнуты ответчиком достаточными доказательствами.

Так, представленное истцом экспертное заключение ИП Арсеньева М.Г. соответствует по своей форме требованиям Закона об оценочной деятельности в РФ, а также Закона об ОСАГО, в связи с чем суд не находит оснований не доверять ему.

При этом ответчик отказался от предложения суда провести по делу судебную оценочную экспертизу для определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС «***», г.р.з.***. Вместе с тем, представленное ответчиком заключение эксперта ООО «ЭКЦ» не может быть принято судом в качестве безусловного доказательства, опровергающего выводы эксперта Арсеньева М.Г. с учетом установленного судом факта, что при расчете размера возмещения второму потерпевшему ответчик также занизил размер ущерба практически в два раза.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение с учетом лимита ответственности по полису ОСАГО в размере 35 106,97 руб. (160 000 – 68 404,23 – 35 501,12 – 20 987,68).

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом было установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 июня 2016 г. по 30 июля 2016 г., что не противоречит Закону.

Размер неустойки за указанный период составит 10 532,09 руб. (35 106,97 х 1% х 30 дней).

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. №2).

Размер штрафа составляет 17 553,49 руб. (35 106,97 / 2).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 1 000,00 руб. и сумму штрафа до 3 000,00 руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока выплаты страхового возмещения.

Требование истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворено на 68,04 % (35 106,97 / 51 595,77).

На основании ст.98 ГПК РФ суд с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку ущерба в размере 6 804,00 руб., почтовые расходы в размере 92,36 руб.

В силу ст.ст.88-103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 1 283,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чистоклетовой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Чистоклетовой Н.В. страховое возмещение в размере 35 106,97 руб., штраф в размере 3 000,00 руб., неустойку в размере 1 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 804,00 руб., почтовые расходы в размере в размере 92,36 руб., а всего денежные средства в размере 46 003,33 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 1 283,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов