Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Сафьянова Р.З., представителя ответчика Салуниной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7080/2016 по иску Гордеева С.Ю. к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Гордеев С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Альянс», указав, что 19 декабря 2015 г. принадлежащий истцу автомобиль марки «***», г.р.з.№, был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. Истцу был причинен материальный ущерб. Автомобиль истца на момент указанного события был застрахован в ОАО СК «Альянс» по полису КАСКО Т08Ф№130252544, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, однако, ответчик страховую выплату не произвел. По отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1 319 881,89 руб. Истец обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 319 881,89 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а также штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Сафьянов Р.З. с выводами судебной экспертизы согласился, в связи с чем исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 145 381,80 руб., остальные требования оставив без изменения.

Представитель ответчика Салунина А.С. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривала, в иске просила отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ к размеру возможного штрафа, а также указала, что размер причиненного истцу ущерба не может превышать 792 819,79 руб. с учетом снижения размера страховой стоимости автомобиля на момент наступления страхового случая.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истцу Гордееву С.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль «***», г.р.з.№ (л.д.11-12).

Указанный автомобиль застрахован в ОАО СК «Альянс» по полису добровольного страхования ТС Т08Ф№130252544 от 13 января 2014 года по страховому риску «Ущерб» на сумму 1 870 000,00 руб. на период с 15 января 2014 г. по 14 января 2015 г., при этом в выданном истцу полисе страхования указано, что страховая сумма является постоянной (л.д.16-17).

В период с 18 по 19 декабря 2015 г. автомобиль «***», г.р.з.№, был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, похитивших детали салона автомобиля, по факту чего 21 октября 2015 года было возбуждено уголовное дело (л.д.13).

25 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.10, 58).

28 декабря 2015 года ОАО СК «Альянс» осмотрело автомобиль, составило калькуляцию (л.д.73-103), однако, выплату не произвела, на претензию истца от 10 февраля 2016 года ответило, что ждет ответов на запросы в компетентные органы.

28 декабря 2015 г. по заказу истца экспертная организация ООО «Авант Эксперт» составило отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з.№, которая составила без учета износа ТС 1 319 881,89 руб. (л.д.19-45).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Судэкс-М» от 26 октября 2016 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 19 декабря 2015 года составила 1 771 093,58 руб.

Оценивая выводы заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им у суда не имеется, так как данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Кроме того, стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца превышает 75 % его страховой стоимости, повреждение ТС 19 декабря 2015 года должно быть признано «конструктивной гибелью» ТС, что стороны не оспаривают.

Согласно отчету ООО «Авант Эксперт» от 23 ноября 2016 года стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 724 618,20 руб.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, так как заключение ООО «Компакт Эксперт» от 10 ноября 2016 года о стоимости годных остатков суд считает ненадлежащим доказательством, поскольку представлен в виде незаверенной копии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по спорному страховому случаю в размере 1 145 381,80 руб. (1 870 000 – 724 618,20).

Доводы ответчика о снижении размера страховой стоимости ТС на момент наступления страхового случая суд во внимание не принимает, поскольку они противоречат закону и заключенному сторонами договору, согласно которому страховая стоимость является постоянной на все время действия договора.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, так как ответчик уклонился от удовлетворения законного требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд полагает возможным определить в размере 5 000,00 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 575 190,90 руб. ((1 145 381,80 (страховое возмещение) + 5 000,00 (моральный вред))/ 2).

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000,00 руб.

На основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 12 000,00 руб., так как требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены полностью, расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 15 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 519,00 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет города Москвы в размере 7 707,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гордеева С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу Гордеева С.Ю. страховое возмещение в размере 1 145 381,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 519,00 руб., а всего денежные средства в размере 1 233 900,80 руб.

Взыскать с АО СК «Альянс» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 7 707,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов