Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Ломазов С.Б. Дело № 33-15890

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Дубинской В.К.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Банаева фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Банаева фио штраф за период с 12 сентября 2013 года по 24 декабря 2014 года в размере 150 000, 00 руб.

В остальной части требований Банаева фио отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере 4 200,00 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании суммы индексации в размере 50 000,00 руб. и штрафа в размере 950 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Заводского районного суда адрес от 09 июля 2013 г. с наименование организации в пользу истца было взыскано 1 000 000,00 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда адрес от 12 сентября 2013 года решение от 09 июля 2013 года изменено в части возложения обязанности по оплате страховой суммы в размере 1 000 000,00 руб. в пользу фио на страховую наименование организации. Фактически выплата страхового возмещения была произведена истцу 24 декабря 2014 года, то есть через 469 дней после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем ответчик должен был уплатить страховое возмещение с учетом суммы индексации в размере 50 000,00 руб., а всего выплатить 1 050 000,00 руб. Кроме того, ответчик был обязан выплатить штраф за задержку страховой выплаты за период с 12 сентября 2013 года по 24 декабря 2014 года в размере 4 924 500,00 руб. Претензию истца с требованием уплатить сумму индексации и штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения ответчик отклонил, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Салем С.Р. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу – удовлетворить. решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, решением Заводского районного суда адрес от 09 июля 2013 г. с наименование организации в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 1 000 000,00 руб. в связи с установлением истцу 07 февраля 2012 года инвалидности второй группы вследствие заболевания, полученного в период военной службы (л.д.7-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда адрес от 12 сентября 2013 года решение Заводского районного суда адрес от 09 июля 2013 года было изменено, денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. в пользу фио взысканы с ответчика наименование организации (л.д.13-14).

Фактически выплата страхового возмещения в размере 1 000 000,00 руб. поступила на счет истца 24 декабря 2014 года, что подтверждается выпиской по его лицевому счету в Сбербанке России (л.д.6).

Из содержания решения суда от 09 июля 2013 года следует, что наименование организации получило все необходимые документы для производства страховой выплаты в январе 2013 года, однако необоснованно уклонилось от исполнения своих обязательств, вернув истцу документы письмом от 07 февраля 2013 года как ошибочно поступившие, что свидетельствует о том, что со стороны ответчика с 07 февраля 2013 года имеет место необоснованная задержка выплаты истцу страховой суммы.

Оснований, по которым ответчик столь длительный срок не исполнял в добровольном порядке обязательство по выплате истцу страхового возмещения, в том числе после вступления в законную силу решения суда о взыскании соответствующей выплаты, ответчиком представлено не было.

Истцом заявлен к возмещению штраф за период просрочки исполнения обязательства по выплате страховой суммы с 12 сентября 2013 г. по 24 декабря 2014 г., что не противоречит закону. Размер неустойки за указанный период составит 4 690 000,00 руб. (1 телефон,00 х 1% х 469 дней).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 150 000,00 руб.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы индексации страховой выплаты суд первой инстанции счел подлежащими отказу ввиду того, что решение об увеличении (индексации) страховых сумм впервые было принято Правительством Российской Федерации постановлением от 12 апреля 2013 г. N 333, при этом, в п.3 данного Постановления указано, что оно распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 г. Поскольку страховой случай (установление истцу инвалидности II группы) наступил дата, установленная к выплате истцу страховая сумма индексации не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления штрафа, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на законодательстве РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: