Определение суда апелляционной инстанции

судья Ломазов С.Б. гр. дело № 33-8312/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по частной жалобе представителя истца Банаева Р.В. по доверенности Хациева Т.М. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

- взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Банаева Р.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Банаев Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе за его проезд и проживание в гор. Москве, в сумме 80 500 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Банаева Р.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании штрафа за просрочку страховых выплат.

Суд постановил приведенное выше определение.

Представитель истца Хациев Т.М., не согласившись с определением судьи, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Решением Замоскворецкого районного суда гор.Москвы от 15 сентября 2016 года с ЗАО «МАКС» в пользу Банаева Р.В. взыскан штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 150 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мсковского городского суда от 26 апреля 2017 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «МАКС» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 500 руб., представителем истца Банаева Р.В. в обоснование заявленной суммы суду представлены: договоры об оказании юридических услуг от 25 февраля 2016 года, 03 апреля 2017 года,13 июня 2017 года; акты оказания услуг к договорам, расписки о получении денежных средств, документы, подтверждающие расходы на проезд представителя в гор. Москву и его проживание в гор. Москве.

Частично удовлетворив заявление представителя истца, суд в соответствии с положениями ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ взыскал в пользу Банаева Р.В. компенсацию расходов по оплате оказанной истцу его представителем помощи в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, соблюдая принципы разумности и справедливости, правомерно, вопреки доводам частной жалобы, обоснованно и мотивированно сделал вывод об уменьшении суммы, взыскиваемой за оплату услуг представителя, и счел возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму 30 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку суд, разрешая поставленный вопрос по существу, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства принял во внимание сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (одно), объем выполненной представителем работы по делу.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают их, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи