Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С. с участием представителя истца Хациева М.Х., представителя ответчика Галушкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7371/2016 по иску Банаева Р.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании штрафа,

установил:

Истец Банаев Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании суммы индексации в размере 50 000,00 руб. и штрафа в размере 950 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Заводского районного суда г. Грозного от 09 июля 2013 г. с ООО «ВТБ Страхование» в пользу истца было взыскано 1 000 000,00 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 12 сентября 2013 года решение от 09 июля 2013 года изменено в части возложения обязанности по оплате страховой суммы в размере 1 000 000,00 руб. в пользу Банаева Р.В. на страховую компанию ЗАО «МАКС». Фактически выплата страхового возмещения была произведена истцу 24 декабря 2014 года, то есть через 469 дней после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем ответчик должен был уплатить страховое возмещение с учетом суммы индексации в размере 50 000,00 руб., а всего выплатить 1 050 000,00 руб. Кроме того, ответчик был обязан выплатить штраф за задержку страховой выплаты за период с 12 сентября 2013 года по 24 декабря 2014 года в размере 4 924 500,00 руб. Претензию истца с требованием уплатить сумму индексации и штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения ответчик отклонил, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца Хациев М.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Галушкин О.А. в судебном заседании в требованиях истцу просил отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление, а в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования, заявленные истцом, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, решением Заводского районного суда г. Грозного от 09 июля 2013 г. с ООО «ВТБ Страхование» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 1 000 000,00 руб. в связи с установлением истцу 07 февраля 2012 года инвалидности второй группы вследствие заболевания, полученного в период военной службы (л.д.7-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 12 сентября 2013 года решение Заводского районного суда г. Грозного от 09 июля 2013 года было изменено, денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. в пользу Банаева Р.В. взысканы с ответчика ЗАО «МАКС» (л.д.13-14).

Фактически выплата страхового возмещения в размере 1 000 000,00 руб. поступила на счет истца 24 декабря 2014 года, что подтверждается выпиской по его лицевому счету в Сбербанке России (л.д.6).

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 28.03.1998 N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" Выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Из содержания решения суда от 09 июля 2013 года следует, что ЗАО «МАКС» получило все необходимые документы для производства страховой выплаты в январе 2013 года, однако, необоснованно уклонилось от исполнения своих обязательств, вернув истцу документы письмом от 07 февраля 2013 года как ошибочно поступившие, что свидетельствует о том, что со стороны ответчика с 07 февраля 2013 года имеет место необоснованная задержка выплаты истцу страховой суммы.

Оснований, по которым ответчик столь длительный срок не исполнял в добровольном порядке обязательство по выплате истцу страхового возмещения, в том числе после вступления в законную силу решения суда о взыскании соответствующей выплаты, ответчиком не представлено.

Истцом заявлен к возмещению штраф за период просрочки исполнения обязательства по выплате страховой суммы с 12 сентября 2013 г. по 24 декабря 2014 г., что не противоречит закону.

Довод стороны ответчика о том, что период просрочки должен заканчиваться 19 декабря 2014 года, то есть датой перечисления денежных средств по исполнительному листу на счет службы судебных приставов, суд признает несостоятельным, поскольку согласно банковской выписке страховая выплата поступила на счет истца только 24 декабря 2014 года, при этом судом установлено, что у ответчика была реальная возможность исполнить решение суда добровольно, не дожидаясь обращения его к принудительному исполнению.

Размер неустойки за указанный период составит 4 690 000,00 руб. (1 000 000,00 х 1% х 469 дней).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 150 000,00 руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика суммы индексации страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.5 ФЗ N52-ФЗ страховые суммы выплачиваются в случае установления застрахованному лицу инвалидности II группы в размере 1 000 000 рублей.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.4, 422 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Решение об увеличении (индексации) страховых сумм впервые было принято Правительством Российской Федерации постановлением от 12 апреля 2013 г. N 333, при этом, в п.3 данного Постановления указано, что оно распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 г.

Поскольку страховой случай (установление истцу инвалидности II группы) наступил 07 февраля 2012 г., установленная к выплате истцу страховая сумма индексации не подлежит, в связи с чем в требовании истца в части взыскания с ответчика суммы индексации в размере 50 000,00 руб. суд отказывает.

В силу ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 4 200,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банаева Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Банаева Р.В. штраф за период с 12 сентября 2013 года по 24 декабря 2014 года в размере 150 000, 00 руб.

В остальной части требований Банаева Р.В. отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 4 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б. Ломазов