Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Аверченко Е.П.. Дело № 7-5933/17

Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ЗАО «Т и К Продукты» Зуб В.Ю. на Решение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

Постановления Заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. о назначении административного наказания от 17.06.2016 г. по делу № *** и № *** в отношении ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. № *** от 17 июня 2016г. ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. № *** от 17 июня 2016г. . ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» также признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями защитник ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» Баклыгин А.А. подал одну жалобу на оба вышеуказанные постановления должностного лица в Замоскворецкий районный суд г.Москвы в которой просил объединить два постановления в одно дело.

Судьей Замоскворецкого районного суда г.Москвы постановлено вышеизложенное решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Генеральный директор ЗАО «Т и К Продукты» Зуб В.Ю. просит решение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы отменить, ссылаясь в том числе на то, что должностным лицом Госинспекции по недвижимости одновременно были применены взаимоисключающие нормы права. Ответчик в соответствии с одним постановлением признает факт использования Заявителем земельного участка без оформления документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, а в другом постановлении привлекает Заявителя к ответственности за нарушение обязанностей установленных для лиц, использующих земельные участки на законных основаниях, в отношении того же земельного участка.

В судебное заседание Московского городского суда Генеральный директор ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» Зуб В.Ю. и защитник ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» Баклыгин А.А. не явились извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, на основании положений 4 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях установлена ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела судья принял к производству и рассмотрел одновременно жалобу на два Постановления Заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. в отношении ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ».

Данный вывод судьи нельзя признать основанным на законе.

В соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья районного суда не учел, что КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности в одной жалобе.

Исходя из системного толкования - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Указанные существенные нарушения требований РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу Решение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 ноября 2016 года в отношении ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» подлежит отмене.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» к административной ответственности, установленный в КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направление на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями РФ.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы генерального директора ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ», так как они подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.